Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-18746/11

г. Москва

Дело N А40-150799/10-73-725

15 августа 2011 г.

N 09АП-18746/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гигант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011

по делу N А40-150799/10-73-725, принятое судьей Клеандровым И.М.

по иску ЗАО "АгроПромСервис" (111033, Москва, пр-д Завода Серп и Молот, д.2, корп. 4)

к ООО "Гигант" (301262, Киреевск, Тульская область, Комсомольская, д. 33, ОГРН 1037102090464)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Титов Д.А. по доверенности от 10.01.2011 N 1;

от ответчика - Щербинин С.В. по доверенности от 02.08.2010 б/н

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АгроПромСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Гигант" (далее - ответчик) об обращении взыскания на обремененное по Договору Залога N 24/03-10 от 24.03.2010 недвижимое имущество.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области по месту нахождения имущества.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.06.2011 требование истца удовлетворил.

В решении суда указано, что довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду г. Москвы является необоснованным, поскольку договором залога определена договорная подсудность - Арбитражный суд г.Москвы.

В связи с этим суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и дело передать на рассмотрение в законном составе в Арбитражный суд Тульской области в соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с обоснованностью указанного довода жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком в обеспечение обязательств по Договору поставки заключен Договор залога недвижимого имущества N 24/03-10 от 24 марта 2010 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 14.05.2010 г.. за N 71-71-12/005/2010- 462.

В соответствии с Договором залога Ответчик предоставил в ипотеку недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, ул. Комсомольская, д. 33.

По изложенным выше доводам Арбитражный суд г.Москвы рассмотрел дело по существу и удовлетворил исковые требования.

Однако следует учитывать, что Истцом заявлен иск об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное в Тульской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" от 12.10.2006 N 54 по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" от 22.12.2005 N 99 (вопрос N13), по смыслу ч. 1 ст. 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно ст. 37 АПК РФ по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству может быть изменена подсудность, установленная только статьями 35 и 36 АПК РФ.

Статьей 38 АПК РФ установлены правила об исключительной подсудности, которая не может быть изменена соглашением сторон.

При таких обстоятельствах на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области.

Согласно ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2011 по делу N А40-150799/10-73-725 отменить.

Направить дело N А40-150799/10-73-725 по иску ЗАО "АгроПромСервис" к ООО "Гигант" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Взыскать с ЗАО "АгроПромСервис" в пользу ООО "Гигант" 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов