Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 19АП-3544/11

15 августа 2011 г.

Дело N А36-936/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

от ООО СПК "Вологда": представитель не явился, надлежаще извещено,

от ООО "Команьон+": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Команьон+" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2011 г. по делу N А36-936/2011 (судья Уколов С.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью Северная промышленная компания "Вологда" (ОГРН 1073525002407, ИНН 3525179498) к обществу с ограниченной ответственностью "Команьон+" (ОГРН 1024840844379, ИНН 4824015274) о взыскании 1 507 078,59 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Северная промышленная компания "Вологда" (далее - истец, ООО СПК "Вологда") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компаньон+" (далее - ответчик, ООО "Компаньон+") 1 426 585,58 рублей, в том числе 896 814,50 рублей переплаты, 200 163,60 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 08.10.2010 г. по 28.02.2011 г., 28 299,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2010 г. по 28.02.2011 г. и 301 308 рублей убытков, возникших в связи с несвоевременной поставкой товара ответчиком (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2011 г. с ООО "Компаньон+" в пользу ООО СПК "Вологда" взыскано 896 814,50 рублей задолженности, 200 163,60 рублей неустойки за просрочку поставки продукции за период с 08.10.2010 г. по 28.02.2011 г., 101 144,40 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Компаньон+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Судебное разбирательство дела откладывалось в связи с поступлением по факсу копии заявления ООО "Компаньон+" об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого апелляционного суда от 25.07.2011 г. ответчику было предложено предоставить ко дню судебного заседания оригинал соответствующего заявления об отказе от апелляционной жалобы. Поскольку требование суда исполнено не было, рассмотрение дела по апелляционной жалобе ООО "Компаньон+" продолжено.

В судебное заседание представители ООО СПК "Вологда", ООО "Компаньон+" не явились. В материалы дела от ООО СПК "Вологда" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В представленном в материалы дела отзыве ООО СПК "Вологда" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2010 г. между ООО "Компаньон+" и ООО СПК "Вологда" заключен договор N 76 на поставку ответчиком в адрес истца согласованного в дополнительных соглашениях товара.

По дополнительному соглашению N 11 от 16.09.2010 г. ответчик в срок до 07.10.2010 г. обязался поставить истцу ячмень 2 класса (на кормовые цели) в объеме 600 _5% тн на общую сумму 4 500 000 рублей по цене 7 500 рублей за одну тонну. При этом истец обязался оплатить товар до 18.09.2010 г. в размере 50% стоимости поставляемого товара и в течение 3-5 банковских дней оплатить оставшуюся часть (п. 3 дополнительного соглашения N 11 от 16.09.2010 г.).

По подписанному 18.01.2011 г. дополнительному соглашению N 12 от 18.01.2011 г. ООО "Компаньон+" в срок до 25.01.2011 г. должно было поставить 85 _5% тн ячменя 2 класса по цене 11 000 рублей за одну тонну на общую сумму 935 000 рублей с условием оплаты в счет кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2010 г.

Истцом 16.09.2010 г. был направлен ответчику счет N 14 на оплату ячменя фуражного в количестве 600 тн на сумму 4 500 000 рублей.

ООО СПК "Вологда" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 4 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3483 от 17.09.2010 г. на сумму 2 250 000 рублей и N 3539 от 30.09.2010 г. на сумму 2 000 000 рублей.

Ответчик передал истцу ячмень в количестве 453,065 тн на сумму 3 353 185,50 рублей, что подтверждается товарными накладными N 25 от 23.09.2010 г. на сумму 1 406 100 рублей, N 26 от 06.10.2010 г. на сумму 675 712,50 рублей, N 27 от 18.10.2010 г. на сумму 535 548 рублей, N 28 от 09.11.2010 г. на сумму 397 275 рублей, N 29 от 13.12.2010 г. на сумму 338 550 рублей.

В претензиях N 14/11 от 08.11.2010 г. и N 36/11 от 19.11.2010 г. истец просил ответчика допоставить товар в количестве 193,531 тн или возвратить предоплату в сумме 1 283 247,50 рублей.

Письмом N 75 от 26.11.2010 г. ответчик сообщил о намерении поставить ячмень в количестве 193 тн по цене 7 500 рублей за одну тонну с периодичностью 1-2 машины в неделю.

На претензии ООО СПК "Вологда" N 31/01 от 27.01.2011 г. и N 17/02 от 10.02.2011 г. с требованием возврата денежных средств ООО "Компаньон+" не ответило.

Истцом представлен договор N 8 от 14.01.2011 г. и дополнительное соглашение к нему от 14.01.2011 г. между ООО СПК "Вологда" и ООО "Компания "Истоки Дона" на поставку истцу до 25.01.2011 г. ячменя 2 класса в количестве 100 _ 5% тн по цене 10 900 рублей за одну тонну на общую сумму 1 090 000 рублей. Во исполнение условий данного договора ООО "Компания "Истоки Дона" передало, а истец принял ячмень в количестве 88,62 тн на общую сумму 965 958 рублей, что подтверждается товарными накладными N 5 от 18.01.2011 г. и N 16 от 25.01.2011 г.

В материалах дела имеется договор между ООО СПК "Вологда" и ООО "Ботово" на поставку последнему 600 _ 10% тн ячменя 2 класса в срок до 10.10.2010 г. на сумму 4 620 000 рублей по цене 7 700 рублей за одну тонну и доказательства передачи товара в количестве 88,62 тн (накладные N 1 от 18.01.2011 г. N 2 от 25.01.2011 г.).

Ссылаясь на то, что неисполнение обязательств ответчиком повлекло для истца убытки в виде разницы в стоимости ячменя, который должен был быть поставлен ответчиком и ячменя, поставленного ООО "Компания "Истоки Дона", а также на то, что ООО "Компаньон+" не возвратило перечисленные в качестве предоплаты денежные средства и не осуществило поставку товара на эту сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара по договору N 76 от 29.04.2010 г. на сумму 896 814,50 рублей либо доказательств возврата указанной суммы истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При этом глава 25 ГК "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки.

В соответствии с п. 4.2. договора N 76 от 29.04.2010 г. в случае нарушения сроков поставки ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки при условии выставления претензии.

При таких обстоятельствах суд области, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 200 163,60 рублей и отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с размере 28 299,48 рублей.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В материалах дела имеется письмо истца к ответчику с предложением считать договор N 76 от 29.04.2010 г. расторгнутым в связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу указанной нормы права договор между сторонами считается расторгнутым.

При этом судом установлен факт заключения между истцом и ООО "Компания "Истоки Дона" договора на поставку товара аналогичного указанному в договоре с ответчиком для последующей его передачи в счет исполнения обязательств по договору поставки N 99 от 08.06.2010 г. с ООО "Ботово", а также передача данному лицу ячменя в количестве, поставленном "Компания "Истоки Дона" (88,62 тн).

Между тем, как следует из п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в части в размере 101 144,40 рублей (301 308 рублей заявленных убытков - 200 163,60 руб. взысканной неустойки).

Довод ООО "Компаньон+" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков истцу, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно выбрал более "дорогостоящую" меру ответственности в виде договорной неустойки, а не процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежит отклонению. Поскольку ООО СПК "Вологда" было заявлено о применении двух мер ответственности, восстанавливая нарушенное право истца, с учетом конкретных обстоятельств дела суд посчитал применение договорной неустойки наиболее целесообразным.

Ссылки ООО "Компаньон+" на то, что невыполнение принятых обществом на себя обязательств по договору N 76 от 29.04.2010 г. вызвано тем, что на момент поставки ячменя его закупочная цена у товаропроизводителей изменилась в сторону повышения по сравнению с ценой на момент заключения договора, не могут быть приняты судебной коллегией.

В ст. 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается только в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Пункт 3 данной статьи устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда нарушение договора покупателем предполагается существенным и, соответственно, у поставщика возникает право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Изменение цены поставляемого товара не отнесено законом к существенным нарушениям договора поставки и в силу этого не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения условий договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Установление размера неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При применении ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

В рассматриваемом случае оснований снижения размера неустойки судом не установлено, поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 36 от 28.05.2009 г., при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось об уменьшении размера неустойки.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11680/10 от 13.01.2011 г., уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2011 г. по делу N А36-936/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова