Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 03АП-2901/11

"12" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-3180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министества здравоохранения и социального развития Российской Федерации - Пузановой Л.А., представителя по доверенности от 17.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" мая 2011 года по делу N А33-3180/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ФГБУ "ФЦССХ", ОГРН, 1102468014824, ИНН 2466228533) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр (далее - ООО "Автоцентр", ОГРН 1095258001629, ИНН 5258083272) о расторжении государственного контракта N 126А/10 от 16.12.2010 и взыскании 100 485 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Автоцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- для поставки автомобиля в комплектации согласно спецификации к государственному контракту поставщику необходимо внести изменения в конструкцию транспортного средства и установить СГУ, проблесковые маячки и цветографическую схему согласно ГОСТ Р 50574-93;

- поскольку у истца отсутствует лицензия на осуществление услуг скорой медицинской помощи, то органы ГИБДД не выдают ответчику разрешение на внесение соответствующих изменения в конструкцию транспортного средства;

- без предоставления лицензии на оказание услуг скорой медицинской помощи невозможно поставить автомобиль с СГУ, проблесковыми маячками и цветографической схемой согласно ГОСТ Р 50574-93, а также предоставить документы в соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта;

- предусмотренная в государственном контракте неустойка в размере 0,1% значительно превышает размер неустойки, установленной пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства;

- из переписки сторон следует, что стороны были согласны на расторжение контракта в январе 2011 года, вина ответчика в длительном не расторжении контракта отсутствует.

ФГБУ "ФЦССХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- оборудование специальными световыми и звуковыми устройствами и цветографической схемой не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства и не требует получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства от уполномоченных органов;

- в соответствии с пунктом 14.3.6. Приложения N 1 к Приказу МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 наличие разрешения на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов подтверждается соответствующей записью в свидетельстве о регистрации транспортного средства, внесенной в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России;

- наличие автомобиля скорой медицинской помощи, оборудованного в соответствии с требованиями законодательства РФ, является предпосылкой для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности в виде услуг по оказанию скорой медицинской помощи;

- ходатайство о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

ООО "Автоцентр", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ФЦССХ" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку от истца не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика 100 485 рублей неустойки и 8 014 рублей судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

16.12.2010 между ФГБУ "ФЦССХ" (государственный заказчик) и ООО "Автоцентр" (поставщик) в электронном виде заключен государственный контракт N 126А/10 на поставку автомобиля Ford Tranzit среднебазный с крышей средней высоты (или эквивалент), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику автомобиль Ford Tranzit среднебазный с крышей средней высоты (или эквивалент) (далее - товар), в количестве и ассортименте, с качеством, техническими характеристиками, комплектности, с требованиями к безопасности и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) автомобиля и с иными показателями, связанными с определением соответствия поставляемого автомобиля потребностям государственного заказчика, указанными в спецификации поставляемых товаров (Приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2. государственного контракта срок начала поставок - дата вступления в силу государственного контракта. Поставщик обязан поставить государственному заказчику товар в сроки, указанные в спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемой частью. Место поставки - 660020, г. Красноярск, ул. Караульная, д. 45 (склад Учреждения).

Согласно пункту 2.1. государственного контракта цена контракта составляет 1 595 000 рублей, включая НДС.

Пунктом 2.8 государственного контракта предусмотрено, что оплата производится в течение 10 банковских дней по факту поставки конкретной партии товара, при условии своевременного предоставления поставщиком надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры, если оформление счета-фактуры является обязательным условием для налогового режима, используемого поставщиком, а также на основании соответствующих накладных и акта (актов) приема-передачи соответствующих партий товара.

В пункте 3.2. государственного контракта установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Срок действия государственного контракта установлен с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 государственного контракта).

Согласно пункту 8.2. государственного контракта в случае возникновения принципиальных разногласий спор буде рассматриваться в Арбитражном суде Красноярского края (договорная подсудность).

В спецификации-заявке на поставку товара N 1 к государственному контракту от 16.12.2010 N 126А/10 согласован товар, подлежащий поставке - автомобиль Ford Tranzit среднебазный с крышей средней высоты (или эквивалент) со следующими характеристиками, в том числе с наличием цветографической схемой согласно ГОСТ Р50574-93, СГУ и 2 проблесковых маячков сзади (повторитель сигналов). Срок поставки установлен в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу настоящего контракта.

Согласно электронной выписке Автоматизированной системы торгов государственный контракт от 16.12.2010 N 126А/10 заключен (т.1, л.д. 33).

Доказательства поставки товара ответчиком не представлены.

Претензией (исх. от 28.12.2010 N 1241) истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении государственного контракта, уплатить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 1 595 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 12.01.2011, что подтверждается выпиской из сети Интернет с официального сайта Службы доставки Экспресс-Курьер.

Ответчик направил претензию истцу (исх. от 28.12.2010 N 80), в которой сообщил, что к указанному в государственном контракте сроку автомобиль был готов, но поскольку истцом не была предоставлена лицензия на осуществление услуг по скорой медицинской помощи, ответчик не может оформить документы надлежащим образом для передачи автомобиля истцу.

Ответчик направил истцу повторную претензию (исх от 28.01.2011 N 74), в которой ответчик просит расторгнуть государственный контракт в связи с тем, что у государственного заказчика отсутствует соответствующая лицензия.

Истец не согласен с основаниями расторжения государственного контракта, предложенными ответчиком, ответчик не согласен с основаниями расторжения государственного контракта, предложенными истцом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, предусмотренной государственным контрактом, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта от 16.12.2010 N 126А/10 и взыскании с ответчика 100 485 рублей неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта от 16.12.2010 N 126А/10 на поставку автомобиля Ford Tranzit среднебазный с крышей средней высоты (или эквивалент) и взыскании договорной неустойки. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что товар в установленный контрактом срок ответчиком не поставлен.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между сторонами государственный контракт от 16.12.2010 N 126А/10 по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом условий спецификации-заявки на поставку товаров N 1 к государственному контракту от 16.12.2010 N126А/10 поставщик обязан передать автомобиль государственному заказчику не позднее 27.12.2010, то есть по истечении 10 календарных дней с момента вступления в силу контракта (16.12.2010).

Доказательства передачи автомобиля истцу в установленный государственным контрактом срок ответчиком не представлены.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара признано судом первой инстанции существенным нарушением обязательств, которое в силу абзаца 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения государственного контракта.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании 100 845 рублей неустойки за просрочку поставки товара.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что его вина в неисполнении обязанности по передаче автомобиля отсутствует. Ответчик указывает, что для поставки автомобиля в комплектации согласно спецификации к государственному контракту поставщику необходимо было внести изменения в конструкцию транспортного средства и установить СГУ, проблесковые маячки и цветографическую схему согласно ГОСТ Р 50574-93, которые могли быть произведены при условии предоставления лицензии на оказание услуг скорой медицинской помощи. Истцом указанная лицензия ответчику не представлена.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с государственным контрактом от 16.12.2010 N 126А/10 ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу автомобиля Ford Tranzit среднебазного с крышей средней высоты (или эквивалент) с наличием цветографической схемой согласно ГОСТ Р50574-93, СГУ и 2 проблесковых маячков сзади (повторитель сигналов).

В государственном контракте не предусмотрена обязанность государственного заказчика предоставить поставщику лицензию на оказание услуг скорой медицинской помощи для оборудования автомобиля специальными световыми и звуковыми устройствами и цветографической схемой.

Непредоставление истцом ответчику лицензии на оказание услуг по скорой медицинской помощи не освобождает последнего от обязанности по передаче товара.

Указанное обстоятельство также не может быть признано судом чрезвычайным и непредотвратимым, поскольку на момент заключения государственного контракта ответчику были известны требования к товару, в числе которых указано наличие цветографической схемой согласно ГОСТ Р50574-93, СГУ и 2 проблесковых маячков сзади (повторитель сигналов).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта.

В пункте 3.2. государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком сроков поставки истцом начислена неустойка в сумме 100 485 рублей за период с 28.12.2010 по 01.03.2011, исходя из 0,1% от стоимости автомобиля. Расчет неустойки составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку значительно превышает размер неустойки, установленной пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованное ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по существу является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 25 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом заявленных исковых требований суд первой инстанции правильно определил, что сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 8 014 рублей 55 копеек и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме на ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2011 года по делу N А33-3180/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

В.В. Радзиховская П.В. Шошин