Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2007 г. N КГ-А40/5091-07 Отказывая в возмещении убытков, суд указал, что заявителем не доказан факт их нанесения в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2007 г. N КГ-А40/5091-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2007 г.

ОАО "Верхневолжскнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском к ОАО "СМТ" о взыскании убытков в сумме 2.533.537 руб. 82 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Дианэкс", ОАО "ЦТД "Диаскан", ООО "НГКМ".

Решением суда от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2007, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика затрат на проведение профилеметрии и экспертизы промышленной безопасности проекта в общем размере 547.125 руб., в остальной части иска отказано.

При этом суд указал на то, что истец не доказал размер и факт понесенных убытков, противоправность действий ответчика, а также причинную связь между наступившими убытками и действиями ответчика в части взыскания 1.986.412 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе ОАО "Верхневолжскнефтепровод" просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении истца и направить дело на новое рассмотрении.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Верхневолжскнефтепровод" ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ответчик выступил против ее удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.03.2004 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 2726/ПО-04 на выполнение работ и услуг по объекту "Замена трубы н/п Горький-Коромыслово. Строительство лупинга НПО Заселье 3-2359км, 2359-2399км".

Обращаясь в суд с иском, ОАО "Верхневолжскнефтепровод" ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по контракту N 2726/ПО-04 от 12.03.2004, в связи с чем, истцу пришлось произвести затраты на врезку в действующий нефтепровод вновь построенного участка нефтепровода в сумме 1.057.214 руб. 12 коп., на проведение повторной профилеметрии в сумме 452.587 руб. 34 коп., на проведение независимого технического надзора за переукладкой нефтепровода в сумме 749.795 руб. 95 коп., затраты за простой бригады в сумме 179.402 руб. 57 коп. и затраты на проведение экспертизы промышленной безопасности проекта в сумме 94.537 руб. 84 коп., т.е. истец понес убытки на сумму 2.533.537 руб. 82 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием размещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанции указали, что истцом в части требования о взыскании 1.986.412 руб. 82 коп. не доказан размер и факт понесенных убытков, противоправность действий ответчика, а также причинная связь между наступившими убытками и действиями ответчика.

Установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении врезки в действующий нефтепровод вновь построенного (переуложенного) участка нефтепровода, суды правомерно отказали во взыскании убытков в размере 1.057.214 руб. 12 коп.

Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет затрат ГРНУ филиала ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" с указанием видов расходов, сумм, оснований, в связи с чем представленные истцом документы не могут являться подтверждением объемов выполненных работ по устранению предположительного брака.

Также судом правомерно отказано во взыскании с ответчика убытков, понесенных на проведение независимого технического надзора за переукладкой нефтепровода, так как из представленных истцом документов не усматривается, что работы по проведению независимого технического надзора выполнялись при переукладке нефтепровода и истец понес затраты на их проведение, так как в соответствии с Протоколом совещания в ОАО "Верхневолскнефтепровод" от 19.04.2005, осуществление технического надзора при выполнении работ по устранению строительного брака возложено на ООО "Дианэкс" за счет собственных средств.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором от 15.07.2005 N 1188/422 на выполнение независимого технического надзора, заключенным между истцом и ООО "Дианэкс", стоимость работ по проведений технического надзора при переукладке нефтепровода составляет 749.795 руб. 95 коп

Согласно п. 3.1 договора оплата за выполненные работы производится на основании приемки-сдачи выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие оснований согласно ст. 307 ГК РФ по оплате технического надзора при переукладке нефтепровода, вследствие которых у истца возникла задолженность перед ООО "Дианэкс" за осуществление указанного надзора.

Кроме того, не представлено письменных доказательств оплаты работ по указанному договору, свидетельствующих о реальном понесении истцом затрат на осуществление технического надзора при переукладке нефтепровода, а также актов приема-передачи указанных работ, свидетельствующих о их выполнении ООО "Дианэкс".

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в сумме 179.402 руб. 57 коп., возникших в результате простоя бригады ОАО "ЦТД", так как профилеметрия, назначенная на 30.07.2005, была проведена только 14.08.2005, о чем составлен акт от 15.08.2005.

Между тем, ответчик письмом о повторной профилеметрии от 06.09.2005, направленным в адрес истца, просил направить бригаду ОАО "Диаскан" на 10.09.2005, в то время как истец просит взыскать с ответчика убытки, начисленные ОАО "ЦТД "Диаскан" за простой бригады с 29.07.2005.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт нарушения ответчиком обязательства в части взыскании 1.986.412 руб. 82 коп., наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части, правильно применив нормы материального права, ст. 15 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования апелляционного суда и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.11.2006 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34580/06-1-186 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.