Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 12АП-9838/10

г. Саратов

Дело N А12-14859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой

при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" - Лукин Д.В., по доверенности от 07.02.2011 года, выданной сроком до 07.02.2012 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва" (г.Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" ноября 2010 года

по делу N А12-14859/2010 (судья А.П. Машлыкин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Москва"

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловое хозяйство" (г. Волгоград),

третье лицо:

Администрация города Волгограда,

Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда

Гриднев В.Н.

О признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Москва" (далее - истец) обратилось в

арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые хозяйство" Тракторозаводского района г.Волгограда (далее также - ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать недействительной сделку по отказу от права хозяйственного ведения муниципальным имуществом ответчика, оформленную посредством письма директора от 11.12.2003 г.., направленного в адрес Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Гриднев В.Н.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела представитель ответчика, признал заявленный иск в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Судом первой инстанции признание иска ответчиком не принято, в силу положения ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "09" ноября 2010 г.. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2005 г.. муниципальное унитарное предприятие "Тепловые хозяйство" Тракторозаводского района г.Волгограда признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Имущество за ответчиком было закреплено на праве хозяйственного ведения.

ООО "Москва" является конкурсным кредитором ответчика, требования в реестр кредиторов должника включены на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2004 г..

В письме от 11.12.2003 г.. в адрес Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда директор муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г.Волгограда просит в целях наиболее эффективного использования имущества и осуществления контроля за ним принять основные средства, находящиеся на балансе муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г.Волгограда.

Постановлениеми Администрации Волгограда от 05.03.2004 г.. N N 241, 242 учитывая ходатайства муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г.Волгограда, из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г.Волгограда изъято муниципальное имущество согласно приложениям N 2 и 3 соответственно.

Из названного приложения видно, что из хозяйственного ведения ответчика изъято недвижимое и движимое имущество.

Заявитель считает, что отказ от имущества, оформленный посредством письма от 11.12.2003 г.. является ничтожной сделкой, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 г.. N 10984/08 по делу N А79-7776/2007 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятия имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.

В названном постановлении указано, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 г.. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним 5 на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г.. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Как отмечено в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вышеуказанному делу сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

Однако, несмотря на изложенные нормы права, позволяющие Обществу, как кредитору обратиться с требованием об оспаривании сделки, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Договор, по смыслу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой соглашение двух или более лиц, действия которых направлены на приобретение прав и обязанностей.

Таким образом, при оспаривании сделки лицом, чьи права и законные интересы нарушены, к участию в деле в качестве ответчиков должны быть привлечены обе стороны такой сделки, как лица, действия которых привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае, сделка по отказу от права хозяйственного ведения муниципальным имуществом представляет собой волеизъявление двух лиц - МУП "Тепловое хозяйства" Тракторозаводского района г. Волгограда, действия которого направлены на отказ от права хозяйственного ведения спорным имуществом и Департамента муниципального имущества администрации города, действиями которого указанное имущество принято.

Таким образом, сторонами по сделке являются МУП "Тепловое хозяйства" Тракторозаводского района г. Волгограда и Департамент муниципального имущества администрации города, и именно данные лица должны выступать в рассматриваемом деле в качестве ответчиков.

Однако, Обществом с ограниченной ответственностью "Москва", выступающего инициатором рассматриваемого спора,исковые требования предъявлены к МУП "Тепловое хозяйства" Тракторозаводского района г. Волгограда, ходатайств о привлечении в качестве второго ответчика Департамента муниципального имущества администрации города к участию в деле истцом заявлено не было.

Истец не воспользовался своим правом в порядке статьи ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на привлечение к участию в деле второго ответчика. Риск неблагоприятных последствий не совершения процессуального действия, в соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, не совершившее данное действие.

Поскольку вопрос о привлечении второго ответчика в суде первой инстанции не рассматривался, апелляционный суд в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не имеет правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции с последующим рассмотрением спора по существу по правилам первой инстанции.

Участие же в деле Департамента муниципального имущества администрации города в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не может восполнить процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Согласно части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь стороны пользуются равными процессуальными правами и это означает, что только они, а не третьи лица пользуются в процессе равными процессуальными правами и это означает, что только они, а не третьи лица имеют равные возможности по защите своих охраняемых законом интересов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в письме от 11.12.2003 г.. в адрес Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда директор муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г.Волгограда просит в целях наиболее эффективного использования имущества и осуществления контроля за ним принять основные средства, находящиеся на балансе муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г.Волгограда без определения состава передаваемого имущества, то есть предмет сделки не определен.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" ноября 2010 года по делу N А12-14859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев