Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 08АП-4856/11

город Омск

12 августа 2011 г.

Дело N А70-2326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4856/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2011 по делу N А70-2326/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ТюменьАвтоТранс" ОГРН 1067203363006, ИНН 7202155031

к Территориальному управлению, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области,

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления , Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "ТюменьАвтоТранс" - Фатерин А.О. по доверенности от 08.08.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

Открытое акционерное общество "ТюменьАвтоТранс"" (далее - ОАО "ТюменьАвтоТранс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания N 71-11/50М и N 71-11/49М от 10.03.2011, вынесенных Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - ТУ ФСФБН в Тюменской области, административный орган).

Решением от 26.05.2011 по делу N А70-2326/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Обществом требования.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным постановления N 71-11/49М от 10.03.2011, суд первой инстанции, указав на то, что особенности правового регулирований порядка и сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям позволяют оформить паспорт сделки не до момента исполнения обязательств по договору, а до совершения первой валютной операции заявителем, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку первая валютная операция состоялась 15.07.2010, то есть именно тогда, когда был оформлен ее паспорт сделки.

При принятии решения о признании недействительным постановления N 71-11/50М от 10.03.2011, суд первой инстанции указал на то, что привлечение к ответственности за непредставление в банк подтверждающих документов и справки о них было осуществлено без учета обстоятельств, связанных с установлением вины Общества. Поскольку невозможность представления в банк подтверждающих документов и справки обусловлена тем, что подписанный сторонами договор поступил позднее, чем были совершены валютные операции во исполнение данного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в допущенном правонарушении.

ТУ ФСФБН в Тюменской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, поскольку оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно ввиду несоблюдения заявителем требований, установленных пунктом 3.14 Инструкции N 117-И, и пунктом 2.4 Положения N 258-П, что образует составы административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ОАО "ТюменьАвтоТранс" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ТУ ФСФБН в Тюменской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об его отложении не заявил.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.03.2010 ОАО "ОАО "ТюменьАвтоТранс" (Россия) -(Покупатель) и ОАО "Минский автомобильный завод" (Беларусь) - (Продавец) заключили договор N 4710/156-02-10 (далее-договор), согласно которому Продавец обязуется изготовить и поставить в собственность Покупателя городские автобусы МАЗ (далее товар), а Покупатель оплатить и принять изготовленный товар по цене, условиям, в сроки и количестве, указанные в договоре. Общая сумма договора составила 6 219 690 руб. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действителен в части поставок по 31.12.2010. Условия поставки DDU г.Тюмень (Инкотермс 2000) ( пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 5.2 договора датой перехода права собственности на товар является дата подписания актов приема- передачи.

Оплата производится после поставки в размере 100% общей стоимости каждой единицы товара, поставленного по договору (пункт 2.1 договора).

03.04.2010 осуществлен ввоз транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации, что подтверждается транспортными накладными N 0093575 на сумму 2 768 780 руб. и N 0093574 на сумму 3 450 910 руб. от 01.04.2010.

Право перехода собственности на данный товар было осуществлено 08.04.2010, согласно акта сдачи-приемки к договору поставки 4710/156-02-10 от 30.03.2010.

15.07.2010 в уполномоченном Акционерном Западно-сибирском коммерческом банке (ОАО) Индустриальном филиале г.Тюмени был оформлен паспорт сделки.

15.07.2010 в уполномоченный банк ОАО "ТюменьАвтоТранс" были представлены подтверждающие документы, в том числе справка о подтверждающих документах

Протоколом об административном правонарушении N 71-11/49 от 28.02.2011, составленным должностным лицом (главным контролером-ревизором отдела валютного контроля Тонконог А.Л.) ТУ ФСФБН в Тюменской области зафиксировано нарушение ОАО "ТюменьАвтоТранс" пункта 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), выразившееся в нарушении установленных единых правил и сроков оформления паспортов сделки.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.03.2011 N 71-11/49М ОАО "ТюменьАвтоТранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Протоколом об административном правонарушении N 71-11/50 от 28.02.2011, составленным должностным лицом (главным контролером-ревизором отдела валютного контроля Тонконог А.Л.) ТУ ФСФБН в Тюменской области зафиксировано нарушение ОАО "ТюменьАвтоТранс" п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными баками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления в банк паспорта сделки, подтверждающих документов и документов, связанных с проведением валютных операций.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.03.2011 N 71-11/50М ОАО "ТюменьАвтоТранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ОАО "ТюменьАвтоТранс", полагая, что постановления N 71-11/49М и N 71-11/50М не соответствуют закону, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

26.05.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 и статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Инструкцией N 117-И, установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций.

В силу пункта 3.3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентом и нерезидентом, заключающимся в осуществлении расчетов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее - ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в Приложении 4 к Инструкции N 117-И.

Согласно пункту 3.14 Инструкции N 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

При этом в силу пункта 3.5.2 Инструкции N 117-И контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору), является обязательным документом, подлежащим представлению резидентом в банк ПС для оформления ПС.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ все документы должны быть действительными на день представления агентам валютного контроля.

Таким образом, резидент может оформить паспорт сделки в любое время после заключения контракта с нерезидентом, но не позднее осуществления первой валютной операции по контракту или иного исполнения обязательств по нему в зависимости от того, какой из элементов исполнения договора наступит раньше.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что правовое регулирование позволяет оформить паспорт сделки не до момента исполнения обязательств по договору, а до совершения первой валютной операции заявителем, является ошибочным, однако он не привел к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств по договору в виде ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации осуществлено 03.04.2010, что подтверждается транспортными накладными N 0093575 на сумму 2 768 780 руб. и N 0093574 на сумму 3 450 910 руб. от 01.04.2010.

Переход права собственности на указанный товар состоялся 08.04.2010, что подтверждается актом сдачи-приемки к договору поставки 4710/156-02-10 от 30.03.2010.

Учитывая, что 08.04.2010 по договору осуществлена поставка товара, у Общества возникла обязанность в срок не позднее 08.04.2011 представить в уполномоченный банк документы, необходимые для оформления паспорта сделки по вышеуказанному договору.

Фактически ПС N .10070001/0918/0022/2/0 оформлен в уполномоченном Акционерном Западно-сибирском коммерческом банке (ОАО) Индустриальном филиале г.Тюмени 15.07.20 10, то есть с нарушением срока, установленного Инструкцией N 117-И

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вменяемого постановлением N 71-11/49М от 10.03.2011 административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

01.06.2004 Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее по тексту - Положение от N 258-П).

Согласно п. п. 2.1, 2.2 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие оказание услуг (далее подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В соответствии с п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.

Учитывая то, что 08.04.2010 был подписан акт приема-передачи товара, у ОАО "ТюменьАвтотранс" возникла обязанность по представлению в банк ПС справки о подтверждающих документах и документов, связанных с проведением указанной операции, в срок не позднее 15.05.2010.

Однако, согласно справке о подтверждающих документах от 15.07.2010, фактически упомянутые выше документы представлены в банк ПС 15.07.2010, т.е. с нарушением срока, установленного п. 2.4. Положения N 258-П.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вменяемого постановлением N 71-11/50М от 10.03.2011 административного правонарушения.

Между тем, в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что договор от 30.03.2010 N 4710/156-02-10, заключенный ОАО "ТюменьАвтоТранс" (Россия) и ОАО "Минский автомобильный завод" (Беларусь), поступил заявителю 15.07.2010, о чем имеется отметка на сопроводительном письме от 10.07.2010 N 148-01-17/1230 (л.д. 38).

Доказательств того, что названный договор был подписан сторонами и получен раннее указанной даты, материалы дела не содержат, и административным органом не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности взаимосвязи, считает, что из них невозможно установить точную дату подписания сторонами договора от 30.03.2010 N 4710/156-02-10, однако, из них следует однозначный вывод, что дата договора - 30.03.2010 не является датой его подписания сторонами. Кроме того, из данных доказательств следует, что контракт был подписан сторонами не ранее 10.07.2010 (дата составления сопроводительного письма ОАО "Минский автомобильный завод" (Беларусь) N 148-01-17/1230).

Таким образом, в срок не позднее 08.04.2010 Общество не имело объективной возможности представить в банк ПС договор для оформления ПС, как этого требует пункт 3.5.2 Инструкции N 117-И, поскольку отсутствие подписей сторон на договоре исключает возможность оформления Обществом ПС по данному договору.

Указанный вывод апелляционного суду в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении от 21.10.2008 N 6674/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу.

Следовательно, вина заявителя в совершении правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении N 71-11/49М от 10.03.2011 административным органом не доказана, в связи с чем оснований для привлечения Общества к ответственности у административного органа не имелось.

Учитывая, что поставка товара была осуществлена 08.04.2010, то есть в отсутствие подписанного договора от 30.03.2010 N 4710/156-02-10, у Общества не имелось объективной возможности исполнить требования п. 2.4. Положения N258-П, что исключает состав административного правонарушения, описанного в постановлении N 71-11/50М от 10.03.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку вина является обязательным элементом состава административного правонарушения, то отсутствие вины Общества свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановления о назначении административного наказания N 71-11/50М и N 71-11/49М от 10.03.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2011 по делу N А70-2326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер