Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 20АП-3450/11

г. Тула

12 августа 2011 г.

Дело N А09-3006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИН Телковой Т.Б.

на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 июня 2011 года

по делу N А09-3006/2011 (судья Грахольская И.Э.), принятое

по заявлению УВД по городу Брянску (241050, г.Брянск, ул.Советская, д.96, ИНН 3250512737)

к ИН Телковой Т.Б. (г.Брянск, ул.Харьковская, д.1, кв.24, ИНН 323210487901, ОГРНИП 3083254219000050)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по г.Брянску (далее - УВД, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Телковой Татьяны Борисовны (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2011 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Управления внутренних дел по г.Брянску о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками УВД по г.Брянску 22.03.2011 проведена проверка в отношении деятельности интернет-клуба, расположенного по адресу: г. Брянск, ул.Речная, 2а, в ходе которой было установлено, что в данном развлекательном клубе ИП Телкова Т.Б. организовала проведение азартных игр с денежным выигрышем без специального разрешения (лицензии) на осуществление соответствующей деятельности.

При этом административный орган исходил из того, что ИП Телкова Т.Б. для развлекательных целей использует компьютерное оборудование, возможным последствием игры на котором является выигрыш или проигрыш клиентом денежных средств, что соответствует определению выигрыша, установленному пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что ИП Телкова Т.Б. осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, установленного вне игровой зоны, без специального разрешения (лицензии).

В ходе проверки 25.03.2011 составлены протокол осмотра места происшествия, согласно которому были изъяты: три клавиатуры, три мыши, 3 жестких диска, 2 терминала.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2011 N 4404/Д 0038415, который был подписан предпринимателем с отметкой "не согласна".

В целях привлечения предпринимателя к административной ответственности административный орган в порядке статьи 23.1. КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и привлек ИП Телкову Т.Б. к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ст. 3 Федерального закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

При этом в силу п.6 ст.4, п.3 ст.5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Из ст. 4 Закона N 244-ФЗ следует, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет; ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; выигрышем признаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровой автомат - оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 244-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 3, п. 8 ст. 4, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования норм Закона N 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 5889/10.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае азартные игры осуществляются следующим образом: клиент интернет-клуба обращается к оператору и передает ему денежные средства. Оператор зачисляет принятые от клиента деньги на выбранный им компьютер в электронном виде (депозитом) из расчета 1:1. Затем клиент садится за компьютер или терминал и, выбрав одну из предлагаемых азартных игр на стартовой странице, начинает играть. Результатом игры может быть как выигрыш, так и проигрыш. В случае, если клиент увеличивает кредит (депозит), то по желанию может обналичить его у оператора. Если клиент обнуляет кредит (депозит), то для того, чтобы продолжить игру, ему нужно снова внести денежные средства через оператора клуба.

В ходе проверки сотрудниками административного органа составлен акт регистрации оказания услуг по игре "Фруктовый коктейль" от 22.03.2011 (л.д.13), а также протокол осмотра места происшествия (л.д.10).

В материалах административного дела имеются объяснения посетителей клуба - Пестрецова С.А., Голубева С.Ю. (л.д.17-18), взятые сотрудниками ОВД в ходе проверки, подтверждающие позицию административного органа. Согласно данным объяснениям названные лица пришли в клуб с целью поиграть в автоматах на деньги. Посетители передавали оператору-кассиру денежные средства, оператор зачислял переданные денежные средства в качестве кредита, после чего клиент приступал к игре. Каких-либо чеков, квитанций при этом не выдавалось. Давшие объяснения посетители салона проиграли каждый по 100 рублей.

Таким образом, фактически в клубе предпринимателем Телковой Т.Б. организовано проведение азартных игр.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность административным органом события административного правонарушения, а также на то обстоятельство, что лица, пользующиеся телематическими услугами, сами праве выходить в сеть Интернет, а следовательно, предприниматель не может отследить, какими ресурсами пользуется клиент.

То обстоятельство, что компьютерные терминалы можно использовать для выхода в интернет, не свидетельствует о том, что оборудование не использовалось в качестве игрового.

Для посетителей салона деятельность предпринимателя заключается в том, что в данном месте, используя принадлежащее предпринимателю оборудование, можно играть в азартные игры. Посетители салона приходят, отдают деньги оператору, тот запускает игру. Клиент играет в азартные игры - проигрывает или выигрывает деньги.

То есть под видом оказания неких услуг по приему платежей на основании субагентского договора на самом деле осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр путем осуществления клиентом через сеть Интернет доступа на платный сайт с такими играми. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, запрещена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что лицензии на осуществление деятельности по оказанию телематических услуг в материалы дела ответчиком также не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности

На основании изложенного ИП Телковой Т.Б. подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.06.2011 СБ8605/0131 N 0038 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 104, частью 4.1 статьи 206, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2011 по делу N А09-3006/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Телковой Татьяне Борисовне (241050, г.Брянск, ул.Харьковская, д.1, кв.24, ИНН 323210487901, ОГРНИП 308025421900050) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова