Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-17882/11

г. Москва

Дело N А40-23876/11-6-208

15 августа 2011 г.

N 09АП-17882/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Пенсионный фонд Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 г. по делу N А40-23876/11-6-208, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н.

по иску Государственного учреждения Пенсионный фонд Российской Федерации (ИНН 7706016118, ОГРН 1027700220624)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Счет Спец Транс" (ИНН 5032051208, ОГРН 1035006452722)

о взыскании 2 217 552 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова К.А. по доверенности от 18.04.2011 г.

от ответчика: Новикова О.В. по доверенности от 18.01.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Пенсионный фонд Российской Федерации (далее -Пенсионный фонд РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Счет Спец Транс" (далее - ООО "Счет Спец Транс") неосновательного обогащения в размере 2 217 552 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2011 года по делу N А40-23876/11-6-208 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Пенсионный фонд РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель жалобы, повторяя доводы, изложенные им в суде первой инстанции, указывает, что ответчик в нарушение условий договора аренды, заключенного сторонами, вместо 32 автомобилей предоставлял в аренду 30 автомобилей.

В этой связи заявитель полагает, что сумма арендных платежей, уплаченная истцом во исполнение условий заключенного договора, значительно превышает сумму арендных платежей, подлежащих уплате за фактическое предоставление автотранспорта, и, следовательно, образовавшаяся в суммах разница является для ответчика неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 25 декабря 2008 года между ГУ Пенсионный фонд РФ (Арендатор) и ООО "Счет Спец Транс" (Арендодатель) был заключен государственный контракт на аренду автотранспорта с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации N 14-0416-Д, согласно условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство по предоставлению транспортных средств за плату во временное владение и пользование и оказанию своими силами услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации (оказание услуг) согласно техническому заданию (Приложение N1) и Перечню передаваемых в аренду транспортных средств (Приложение N5), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.1.1. Контракта период предоставления услуг предусмотрен с 01.01.2009 г. до 31.12.2009 г.

Согласно п.п.2.1, 2.2 Контракта общая стоимость контракта в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене (Приложение N 2) составляет 38 706 370 руб. 56 коп. Цена за оказываемые услуги является окончательной и включает в себя все расходы, предусмотренные техническим заданием.

В соответствии с п.3.3 Контракта Арендодатель обязался предоставлять во временное владение и пользование арендатора 32 автомобиля Шкода-Октавия с водителями к определенному времени, по определенному адресу в соответствии с письменной заявкой Арендатора.

Пунктом 3.2. Контракта предусмотрено предоставление Арендодателем по завершении оказания услуг за месяц в срок до 5-го числа следующего календарного месяца подписанного со своей стороны двухстороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 3) для его подписания Арендатором.

Из п.п. 3.2.2., 3.2.3. Контракта следует, что Арендатор обязался при приемке оказанных услуг проверять оказанные по контракту услуги на соответствие их объему и качеству требованиям, установленным контрактом и техническим заданием, и не позднее 5 рабочих дней с даты получения возвратить подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг ответчику, либо направить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в письменной форме.

В соответствии с п. 3.2.5. Контракта услуги по контракту считаются оказанными с момента подписания обеими сторонами общего акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 4).

Из имеющихся в материалах дела Актов выполненных услуг, подписанных сторонами видно, что обязательства по предоставлению обусловленных контрактом услуг были исполнены ответчиком надлежащим образом без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения.

Оплата услуг произведена истцом в соответствии с п. 4.2 Контракта после подписания указанных Актов в полном объеме, что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов, составленными сторонами по состоянию на 31.12.2009 г.., на 31.12.2010 г..

Обращаясь в суд, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и фактическое предоставление в пользование по договору 30 единиц автотехники, в связи с чем считал ответчика неосновательно обогатившимся на сумму 2 217 552 руб. 48 коп. за счет денежных средств, оплаченных Арендатором за услуги исходя из 32 единиц техники.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводы о необоснованности заявленных истцом требований и отказал в удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно Приложению N 1 к указанному выше Контракту, содержащему условия технического задания, режим работы одного автомобиля составляет 12 часов в сутки при 5 дневной рабочей неделе.

Как следует из счетов-реестров предоставленных в аренду автомобилей Пенсионному фонду РФ, автомобили действительно предоставлялись Арендатору Арендодателем в количестве 30 единиц с эксплуатацией каждого на сумму 100 797 руб. 84 коп. в месяц; однако, один из автомобилей использовался на сумму 302 393 руб. 52 коп. (пункт 6), т.е. сверх временного уровня, установленного условиями контракта.

Из произведенного суммарного сложения оплаченных ответчиком услуг, с учетом приведенного обстоятельства, следует, что истцу фактически были предоставлены услуги исходя из временного режима пользования автомобилями, соответствующему по количеству 32 автомобилям, что отвечает условиям Контракта, данные услуги были приняты истцом по Актам выполненных работ (услуг) как надлежащее исполнение обязательств, без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Пенсионного фонда РФ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 105, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 г. по делу N А40-23876/11-6-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова