Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 04АП-2721/11

г. Чита

Дело N А19-4681/2011

"15" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Администрации МО "Железногорск-Илимское городское поселение" и ответчика ООО "ДИА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по делу N А19-4681/2011 по иску администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" к обществу с ограниченной ответственностью "ДИА" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 130 041 рублей 28 копеек (суд первой инстанции: Апанасик С.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца Администрации МО "Железногорск-Илимское городское поселение" (ИНН 3834010980, ОГРН 1063847000073 - 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский 8 квартал, 20): не явился, извещен;

от ответчика ООО "ДИА" (ИНН 3834013362, ОГРН 1073847002162 - 665651, Иркутская область, Нижнеилимский район, г.Железногорск-Илимский, 2 квартал, 68-17): не явился, извещен;

установил:

Администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (далее - истец, Администрация, городское поселение) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДИА" (далее - ответчик, ООО "ДИА") об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже здания стадиона "Горняк", находящегося по адресу: Иркутская область, г.Железногорск-Илимский, 7 квартал, N 19А; взыскании неосновательного обогащения в размере 130 041 руб. 28 коп. (платы за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01 января 2009 года по 31 марта 2011 года).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года иск удовлетворен частично, истребовано из чужого незаконного владения - ООО "ДИА" нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже здания стадиона "Горняк", находящегося по адресу: Иркутская область, г.Железногорск-Илимский, 7 квартал, N 19А, и передано собственнику - Администрации МО "Железногорск-Илимское городское поселение", в остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "ДИА" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 000 руб.

Суд пришел в выводу, что ответчику фактически без законных оснований переданы в пользование нежилые помещения общей площадью 62,51 кв.м., в том числе: 28,37 кв.м. - для размещения офиса, 18,54 кв.м. - торгового зала, 15,6 кв.м. - подсобного помещения, расположенные по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г.Железногорск-Илимский, 7 квартал, здание стадиона "Горняк", - в связи с чем требование Администрации об истребовании у ответчика имущества признал обоснованным. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истец произвел расчет платы за пользование иным имуществом (помещениями большей площади, в ином количестве, с другим целевым назначением), чем фактически занимает ответчик, и отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Суд руководствовался статьями 301, 304, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав".

Администрация, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, подала на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в обжалуемой части как принятого с нарушением норм материального права, просит принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что правильно произвел расчет неосновательного обогащения, исходя из количества нежилых помещений фактически занимаемых ответчиком и указанных в акте обследования нежилого помещения N 06-11 от 04 мая 2011 года.

ООО "ДИА", не согласившись с решением суда в части истребования имущества, также подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в обжалуемой части в связи с неверным истолкованием и применением норм права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, просит принять новый судебный акт и отказать в иске полностью.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" нормы части 2 статьи 69 АПК РФ не носят императивный характер и предоставляют сторонам возможность доказывать те обстоятельства, которые уже были признаны решением суда, суду право придти к иным выводам с указанием соответствующих мотивов. Ответчик считает, что о заключенности договоров аренды N 9 от 27 февраля 2008 года и N 11 от 14 января 2009 года свидетельствует отсутствие у сторон сделки сомнений по поводу переданных в аренду помещений, фактическое исполнение сторонами договоров, отсутствие на момент заключения договоров технического паспорта. По мнению ответчика, судом неверно дано толкование и применение при разрешении настоящего спора положений статей 301, 302, 1103, 1104 ГК РФ. Считает, что по настоящем делу необходимо руководствоваться нормами статей 607, 167, 168 ГК РФ, по смыслу которых незаключенная сделка является ничтожной, и к ней подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки как самостоятельный способ защиты права.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В судебном заседании 01 августа 2011 года был объявлен перерыв до 08 августа 2011 года до 16 часов 40 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает на необоснованность её доводов, полагает, что право на взыскание неосновательного обогащения истец имеет с 09.09.2010 года - момента приобретения права собственности, указывает, что в акте N 06-11 от 04 мая 2011 года обследования нежилого помещения имеется его запись о несогласии с указанным в нём использованием помещений, считает, что ответчик не доказал использование им помещений под офис и прочую деятельность.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, указывает, что на основании Закона Иркутской области от 14 июля 2007 года N 62-ОЗ является собственником спорного имущества с сентября 2007 года.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что во исполнение Закона Иркутской области N 62-оз от 14 июля 2007 года "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованием "Нижнеилимский район" и вновь образованными в его границах муниципальными образованиями" мэр Нижнеилимского муниципального района по передаточному акту от 17 сентября 2007 года передал, а Глава Железногорск-Илимского городского поселения принял переданное в муниципальную собственность городского поселения имущество, в том числе стадион "Горняк", расположенный по адресу: Иркутская область, г.Железногорск-Илимский, квартал 7, дом N19А, площадью 1790кв.м.

В ЕГРП право собственности МО "Железногорск-Илимское городское поселение" на нежилое здание (стадион Горняк) было зарегистрировано 09 сентября 2010 года (свидетельство о государственной регистрации права серии 38АД N 207177).

Вместе с тем, в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 Закона Иркутской области N 62-оз от 14 июля 2007 года установлено, что право собственности муниципальных образований на передаваемое имущество возникает с момента подписания уполномоченными лицами передаточного акта о принятии имущества в муниципальную собственность.

Таким образом, право собственности МО "Железногорск-Илимское городское поселение" на стадион "Горняк", в котором находятся спорные помещения, возникло 17 сентября 2007 года, в связи с чем доводы ответчика, что истец не вправе требовать неосновательное обогащение до 09 сентября 2010 года являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно на основании части 2 статьи 69 АПК РФ признал установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2010 года по делу N А19-13642/2010 и не подлежащими переоценке факты о незаключенности договора аренды нежилого помещения N 9 от 27 февраля 2008 года, подписанный Администрацией Нижнеилимского муниципального района и ООО "ДИА", и договора аренды нежилого фонда N 11 от 14 января 2009 года, подписанного Администрацией МО "Железногорск-Илимское городское поселение" и ООО "ДИА".

Вместе с тем вывод суда первой инстанции, что указанным решением суда по делу N А19-13642/2010 установлено, что нежилые помещения общей площадью 62,51 кв.м., в том числе: 28,37 кв.м. - для размещения офиса, 18,54 кв.м. - торговый зал, 15,6 кв.м. - подсобное помещение, расположенные в здании стадиона "Горняк", фактически переданы истцом ответчику по актам приема-передачи, является ошибочным. Указанный вывод решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2010 года по делу N А19-13642/2010 не содержит. Напротив, в судебном акте указано, что согласно экспликации к техническому паспорту на нежилое здание (стадион Горняк) нежилые помещения с площадями, значащимися в договорах N 9 от 27.02.2008 г.. и N 11 от 14.01.2009 г.., отсутствуют, номера помещений не указаны.

В акте приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды N 9 от 27.02.2008 г..) без даты и акте приема-передачи муниципального имущества в аренду от 14 января 2009 года указана только общая площадь всех передаваемых нежилых помещений.

Таким образом, решением арбитражного суда по делу N А19-13642/2010 не установлено и вышеназванными актами приема-передачи не подтверждается, что ответчику в здании стадиона "Горняк" фактически были переданы три помещения площадью 28,37кв.м, 18,54кв.м и 15,6кв.м.

Доводы ответчика, что спорные договоры являются недействительными сделками, и, заявляя виндикационный иск, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, апелляционный суд отклоняет как не основанные на нормах права, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Исследовав полно и всесторонне письменные доказательства, пояснения сторон, доводы апелляционных жалоб и отзывов, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается фактическое пользование ответчиком принадлежащими истцу четырьмя изолированными нежилыми помещениями стадиона "Горняк" площадью 14,1 кв.м.; 23,3 кв.м.; 9,7кв.м.; 16,7 кв.м. Указанные помещения имеются в здании стадиона - отражены на поэтажном плане 1 этажа и в экспликации технического паспорта на нежилое здание (стадион Горняк), составленном 23 мая 2008 года Нижнеилимским отделением Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ". Пользование ответчиком названными помещениями зафиксировано в акте N 06-11 обследования нежилого помещения от 04 мая 2011 года, ознакомившись с которым директор ООО "ДИА" Беляков Д.А. выразил несогласие только с отраженном истцом в акте целевым использованием помещений площадью 14,1кв.м и площадью 9,7кв.м. В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик также признает факт пользования им помещениями площадью 9,7кв.м и площадью 14,1кв., а в ответе от 13 мая 2010 года, адресованном в Администрацию, признает факт пользования помещениями площадью 16,7кв.м и площадью 14,1 кв.м.

Доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований владения и пользования ответчиком четырьмя изолированными нежилыми помещениями стадиона "Горняк" площадью 14,1 кв.м.; 23,3 кв.м.; 9,7кв.м.; 16,7 кв.м в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Между тем, апелляционный суд считает, что истец не доказал неосновательное обогащение ответчика в период с 01 января 2009 года по 31 марта 2011 года в заявленном ко взысканию размере, в силу следующего.

Из материалов дела не представляется возможным установить и истец не доказал, что все четыре занимаемые в настоящее время помещения находятся в пользовании ответчика с 01 января 2009 года. В свою очередь из договоров N 9 от 27.02.2008 г.. и N 11 от 14.01.2009 г.. усматривается, что муниципальное образование предполагало предоставить ответчику три нежилых помещения.

Истец правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ при определении неосновательного обогащения руководствовался Методикой расчета арендной платы за пользование объектами движимого, недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Железногорск - Илимское городское поселение", утвержденной решением Думы Железногорск - Илимского городского поселения N 24 от 04 марта 2008 года (далее - Методика), Постановлением администрации МО "Железногорск-Илимское городское поселение" N 1 от 11.01.2011 г. "Об установлении базового размера стоимости строительства одного квадратного метра при расчете ставки арендной платы на 2011 год".

Вместе с тем, согласно Методике для определения размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского образования, необходимо установление целевого использования объекта недвижимости с целью определения коэффициента доходности.

Истец при расчете неосновательного обогащения за пользование помещение площадью 14,1кв.м применил коэффициент доходности, установленный для размещения офиса коммерческой организации, а для помещения площадью 9,7кв.м - коэффициент доходности для прочего использования. Между тем, из акта N 06-11 обследования нежилого помещения от 04 мая 2011 года, ответа от 13 мая 2010 года, адресованного в Администрацию, отзыва на апелляционную жалобу истца следует, что ответчик возражает, что помещение площадью 14,1кв.м используется под офис, а помещения площадью 9,7кв.м как подсобное. В свою очередь, истец не доказал, что целевое использование ответчиком названных помещений им определено верно. В акте N 06-11 от 04 мая 2011 года и иных материалах дела отсутствуют критерии, позволяющие определить вид деятельности, которую ответчик осуществлял в указанных помещениях на день проверки и в спорный период. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может считать доказанным размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за пользование помещениями площадью 14,1кв.м и 9,7кв.м.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что зафиксированное истцом в акте N 06-11 от 04 мая 2011 года осуществление ответчиком в помещении площадью 23,3кв. деятельности по реализации непродовольственных товаров, а в помещении площадью 16,7кв.м - по оказанию бытовых услуг, ответчик не оспаривал в ходе проверки и не оспаривает при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы в месяц в 2011 году за помещение площадью 23,3кв.м составляет 4077,50руб., а за помещение площадью 16,7кв.м - 1315,13руб. Указанный расчет судом проверен, признан правильны, ответчик его не оспаривает. За 28 месяцев пользования указанными помещениями неосновательное обогащение ответчика составило 150 993,64руб. (28мес. х (4077,50руб. +1315,13руб.). Между тем как указывает истец в своем расчете, в исковом заявлении и уточнении к исковым требованиям, в период с мая 2009 года по март 2011 года ответчик уплатил за пользование спорными помещениями 184 000,00руб., что превышает размер неосновательного обогащения, поэтому основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 041,28руб. отсутствуют, и оспариваемое решение суда отмене в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения отмене не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что решение судом первой инстанции об истребовании у ответчика нежилого помещения принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в силу следующего.

На основании части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В силу части 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предъявление виндикационного иска является вещно-правовым способом защиты, поэтому истребовать по виндикационному иску можно только индивидуально-определенные вещи. Индивидуально-определенными признаками помещения помимо места его расположения являются его площадь и номер согласно экспликации в техническом паспорте. Однако Администрация не просит истребовать из владения ответчика индивидуально-определенное нежилое помещение, позволяющее выделить его из числа иного имущества, возможно находящегося у ответчика, такое требование не может быть удовлетворено в порядке статьи 301 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска, отмене подлежит решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2000руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по делу N А19-4681/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДИА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 руб. и истребования из чужого незаконного владения - общества с ограниченной ответственностью "ДИА" нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже здания стадиона "Горняк", находящегося по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, 7 квартал, N 19А, - и передаче собственнику - администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" отменить, в указанной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по делу N А19-4681/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИА" судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев