Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 12АП-5399/11

г. Саратов

Дело N А12-541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичёва С.А.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г.Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" мая 2011 года по делу N А12-541/2011 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Костормина Владислава Ивановича, г.Волгоград

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г.Волгоград

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании :

от заявителя - ИП Костормин В.И.;

от заинтересованного лица - не явились

УСТАНОВИЛ:

ИП Костромин В.И. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 14-13/6854 от 30.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на доходы физических лиц в сумме 135 963 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 163 695 руб., единого социального налога в сумме 68 609 руб. 86 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 192 руб. 60 коп., штрафа по единому социальному налогу в сумме 13 721 руб. 97 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 739 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 314 руб.55 коп., пени по ЕСН в сумме 14 554 руб. 87 коп., пени по НДС в сумме 55 965 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2011 заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемое решение, с применением судом п.3 ст.114 Налогового кодекса РФ, признано недействительным в части доначисления Единого социального налога за 2007 год в сумме 35 446 руб. 66 коп., соответствующих сумм пени, налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 60 977 руб. и соответствующих сумм пени., привлечения к ответственности на основании ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой (неполной уплатой) единого социального налога в сумме 11 321, 97 руб.: ЕСН для лиц производящих выплаты физическим лицам в сумме 168, 13 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 24 792, 6 руб., налога на доходы физических лиц как налогового агента в сумме 75, 94 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 30 739 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 446 руб., на основании ст. 119 НК РФ по ЕСН ФБ в сумме 572, 48 руб., ЕСН в ФСС в сумме 318, 36 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 258, 03 руб., ЕСН ТФОМС в сумме 257, 49 руб., на основании ст. 126 НК РФ в сумме 1 050 руб., всего 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ИП Костромин В.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации оснований для его отмены, находит выводы суда обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Принимая решение о признании недействительным решения Инспекции, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Костромина В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов в бюджет за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 08.09.2010 N 14-13/5411

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки, представленных налогоплательщиком, налоговым органом принято оспариваемое решение N 14-13/6854 от 30.09.2010, которым ИП Костормину В.И. доначислен и предложен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 139 122,00 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 51 625,05 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС в сумме 6 326, 75 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС в сумме 11 505,80 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 163 695,00 руб.; ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 670, 30 руб., ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, зачисляемый в ФСС в сумме 323,98 руб., ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, зачисляемый в ФФОМС в сумме 122,43 руб.; ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, зачисляемый в ТФОМС в сумме 223,43 руб.; страховые взносы на ОПС, для лиц производящих выплаты физическим лицам направленные на страховую часть в сумме 352,16 руб.; страховые взносы на ОПС, для лиц производящих выплаты физическим лицам направленные на накопительную часть пенсии в сумме 264,12 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 2730 руб., начислена пени по состоянию на 30.09.2010 в общей сумме 113 895,17 руб.

Так же указанным оспариваемым решением Предприниматель привлечен к ответственности предусмотренной ст.122 НК РФ в виде назначения штрафа в сумме 27 824,40 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 10 330,41 руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 1265, 35 руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, 2 301, 16 руб. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, 32 739 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, 134,06 руб. за неуплату ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, зачисляемый в федеральный бюджет, 64,80 руб. за неуплату ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, зачисляемый в ФСС, 24,58 руб. за неуплату ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, зачисляемый в ФФОМС, 44,69 руб. за неуплату ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, зачисляемый в ТФОМС, 546 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход; на основании ст.123 НК РФ наложен штраф в сумме 104 руб. за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ст.126 НК РФ штраф в сумме 2 050 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ, и за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборов срок налоговой декларации по ЕСН по ст.119 НК РФ наложен штраф в сумме 2 406,36 руб.

ИП Костромин В.И., не согласившись с принятым решением налогового органа, подавал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления ФНС России по Волгоградской области N 908 от 10.12.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части исключения из налоговой базы по НДФЛ и ЕСН затрат по товару, приобретенному у ООО "Дилерский центр "Тайпир", ООО "Гидромонтаж", ООО "Тепло-Экспорт", ООО "Проаквастайл", ООО "Сантестар", в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Управление ФНС РФ России по Волгоградской области обязала Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области внести соответствующие изменения в решение N 14-13/6854 от 30.09.2010 и произвести перерасчет сумму пени и штрафов с учетом решения Управления.

Оспаривая решение налогового органа предприниматель, кроме того, ходатайствовал применить положения п. 3 ст. 114 НК РФ и уменьшить налоговые санкции до минимального размера.

Как следует из решения выездной налоговой проверки, налогоплательщик для представления права на налоговый вычет и подтверждения расходов по хозяйственным операциям с ООО "НИКС" предоставил в ходе проверки за 2007 г. счета -фактуры и квитанции к приходно-кассовому ордеру на общую сумму 831 686 руб.

Налоговый орган, пришел к выводу о неправомерном уменьшении налогоплательщиком полученного до хода на сумму расходов, не соответствующих установленным ст. 252 НК РФ критериям экономической обоснованности и надлежащего документального подтверждения в размере 831 686 руб., поскольку сведения о названном поставщике отсутствуют в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со стать?й 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

В соответствии со стать?й 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществл?нные (понес?нные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержд?нными расходами понимаются затраты, подтвержд?нные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произвед?нных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 9 Порядка уч?та доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, первичные уч?тные документы принимаются к уч?ту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной уч?тной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, её ИНН, содержание хозяйственной операции, с измерителями в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование произведённых расходов ИП Костромин В.И. представил инспекции копии договора, счетов - фактур, накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие, по его мнению, приобретение товара у поставщика ООО "НИКС", ИНН 7706561787.

В рамках проверки установлено, что ООО "НИКС" снято с налогового учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 22.10.2006.

Согласно положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В документах, представленных предпринимателем в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались данные о контрагенте - несуществующем юридическом лице.

Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, предприниматель не удостоверилась в правоспособности ООО "НИКС" и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица. Осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами, предприниматель не предприняла указанных мер и на стадии исполнения сделки.

Таким образом, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности (которые предполагают проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий) при выборе контрагента.

В данном случае предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не запросил правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На основании чего суд первой инстанции делает вывод, и коллегия с ним согласна, что представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для принятия сумм НДС к вычету и для уч?та расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

По вопросу пропорционального распределения прочих расходов.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик в 2007-2008 годах осуществлял розничную торговлю непродовольственных товаров, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Также налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю товаров, подпадающую под общий режим налогообложения, являясь в указанной части плательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН.

Согласно декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год налогоплательщиком заявлены прочие расходы в размере 52 836 руб., в том числе сумма налогов и сборов в размере 4 236 руб. и расходы на аренду в сумме 48 600 руб.

В декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год налогоплательщиком заявлены прочие расходы в размере 595 393,67 руб., в том числе сумма налогов и сборов в размере 4 236 руб. и расходы на аренду в сумме 48 600 руб.

Поскольку раздельный учет, который вел налогоплательщик в отношении прочих расходов (в т.ч. арендные платежи, банковские проценты, коммунальные платежи), не позволял установить расходы, произведенные в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход и предпринимательской деятельностью, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налог в соответствии с общим режимом налогообложения, налоговый орган определил пропорцию исходя из дохода от оптовой торговли, в общем объеме дохода от всей предпринимательской деятельности.

При этом процентное соотношение было установлено налоговым органом на основании расчетов доли прочих затрат за 2007 и 2008 года, являющиеся приложением N 6 и N 9 к акту выездной налоговой проверки. Суммы доходов от оптовой торговли за 2007 г. и 2008 г. определены налоговым органом в приложениях к акту проверки N 1 и N 8. Указанные приложения подписаны налогоплательщиком без возражений.

Исходя из указанных выше расчетов следует, что общая сумма прочих расходов за 2007 г. составила 394 650,35 руб., а сумма расходов относящихся к оптовой торговле - 108 123 руб.20 коп., в том числе выплаты процентов по кредитным обязательствам ЗАО "ВТБ 24", услуги банков, аренда помещений ООО "Рынок 2004", ООО "ЛисХолдинг", электроэнергия и техническое обслуживание (Приложение N 6). Сумма прочих расходов за 2008 г. составила 880 515, 07 руб., а сумма расходов относящихся к оптовой торговле - 244657 руб. 15 коп., в том числе выплаты процентов по кредитным обязательствам ЗАО "ВТБ 24", услуги банков, аренда помещений ООО "ЛисХолдинг", услуги телефонной связи ООО "Совинтел", реклама, транспортные услуги, питьевая вода ООО "Водолей ", программное обеспечение, электроэнергия и техническое обслуживание.

Оспаривая решение инспекции налогоплательщик не согласился с применением методики пропорционального разделения затрат, указывая на то, что понесенные им затраты на аренду помещения разделены в первичных документах, на основании которых безошибочно возможно распределить их по видам деятельности (склад - на общую систему налогообложения, а торговую площади - на ЕНВД), полагая, что в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, подлежат включению арендные платежи за 2007 г. в сумме 272 700 руб., за 2008 г. в сумме 476 957 руб., и проценты, уплаченные по кредитному договору и расходы на оплату услуг банка за пользование расчетным счетом, не подлежат пропорциональному распределению, поскольку данные расходы имеют отношение к оптовой торговле.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что, налоговый орган не обоснованно применил метод пропорционального разделения затрат в отношении арендных платежей исходя из нижеследующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

На основании пункта 9 статьи 274 НК РФ организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено применение пропорционального порядка разделения расходов только в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных 'FB предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик арендовал у ООО "ЛисХолдинг" нежилое помещение, на основании договоров аренды N 16 от 01.05.2007 и N 20 от 01.04.2008 Предметом аренды указанных договоров является площадь нежилого помещения, включающая площадь склада и площадь торгового зала.

Факт предоставления услуг по договору аренды, подтверждается актами, в которых в отдельных строках выделены сумма аренды нежилого помещения под склад и сумма аренды нежилого помещения под торговый зал.

В платежных поручениях сумма ежемесячных арендных платежей, соответствует сумме, указанной в актах.

В счетах на оплату арендной платы, выставленных ООО "Рынок- 2004" и ООО "ЛисХолдинг", отдельно выделены суммы аренды под склад и под торговый зал.

Суд первой инстанции посчитал, что из указанных документов, отчетливо и точно просматриваются расходы, связанные с арендой склада и арендой торгового зала, что в свою очередь позволяет отнести расходы от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, и расходы от оптовой деятельности, подлежащей общему режиму налогообложения.

Кроме того, как следует из раздела 2.4. акта проверки выездной налоговой проверки налоговый орган расхождений в площади торгового зала, используемой налогоплательщиком для розничной торговли непродовольственными товарами на основании договора аренды помещений, и указанной налогоплательщиком в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход, не установил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что рассматриваемый вид расходов можно достоверно отнести к конкретному виду деятельности - оптовой торговли непродовольственными товарами, следовательно, в данном случае правило пропорционального разделения расходов не применяется.

В отношении иных прочих расходов (коммунальные платежи, банковские проценты, услуги банка) суд первой инстанции сделал вывод, что налоговый орган правомерно определил величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход, пропорционально доле доходов налогоплательщика от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе налогоплательщика по всем видам деятельности, поскольку налогоплательщик не предоставил суду доказательств, что им велся раздельный учет прочих расходов, на основании которого возможно дать достоверную оценку стоимости расходов, используемые в деятельности по оптовой торговле и розничной торговле. Также не представляется возможным достоверно определить необходимые показатели и на основании первичных документов.

В связи с изложенным суд первой инстанции решение налогового органа признал недействительным в части доначисления Единого социального налога за 2007 год в сумме 35 446 руб. 66 коп., налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 60 977 руб. и соответствующие суммы пени.

Суд первой инстанции принимая во внимание обстоятельства, которые сложились у налогоплательщика, а именно, наличие кредитных обязательств, а также снижение покупательского спроса, посчитал, что данные факты в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК следует признать обстоятельствами, смягчающими ответственность, и при решении вопроса о размере налоговой санкции применить пункт 3 статьи 114 НК РФ, в соответствии с которым при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд первой инстанции уменьшил размер штрафных санкций, начисленных на основании ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу (ЕСН) до 2 400 руб., ЕСН для лиц производящих выплаты физическим лицам до 100 руб., по налогу на доходы физических лиц до 2 400 руб., налог на доходы физических лиц до 28 руб. 06 коп., налогу на добавленную стоимость до 2 000 руб., по единому налогу на вмененный доход до 100 руб., на основании ст. 119 НК РФ за декларации ЕСН ФБ до 500 руб., ЕСН в ФСС 200 руб., ЕСН в ФФОМС 200 руб., ЕСН ТФОМС 100 руб. , на основании ст.126 НК РФ до 1 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, положения статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, а также заявление предпринимателя об уменьшении размера налоговых санкций и, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно посчитал возможным снизить размер штрафных санкций.

В силу ст. 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать выводы суда о наличии (отсутствии) смягчающих ответственность обстоятельств, если при этом нормы ст. ст. 112 и 114 НК РФ применены судом правильно.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ возложены на инспекцию и взысканы в пользу заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции, по мнению коллегии, обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2011 года по делу N А12-541/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичёв

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова