Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-17515/11

г. Москва

Дело N А40-28160/11-149-42

09 августа 2011 г.

N 09АП-17515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Захарова С.Л.

Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "А.М.Б. Юрист" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 по делу N А40-28160/11-149-42 судьи Кузина М.М.,

по заявлению ООО "А.М.Б. Юрист" (ОГРН 1057748105370; 111123, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 38, стр. 2)

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Микаилову Р.Р., Замоскворецкому районному отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве

третье лицо: Филиал N 7 ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

о признании незаконными действий, отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 ООО "А.М.Б. Юрист" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностного лица, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 77/2/30924/12/2010 и взыскании с Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве незаконно полученных денежных средств в размере 5 000 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает, что судебным приставом-исполнителем Микаиловым Р.Р. к исполнительному производству в качестве основания для возбуждения исполнительного производства были приняты документы, не соответствующие требованиям законодательства РФ, вследствие чего необоснованно взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. в отношении Общества.

Просит отменить или изменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 29.09.2010 N 1188, выданного Директором Филиала N 7 Государственного учреждения - Московским региональным отделением Фонда социального страхования РФ, судебным приставом-исполнителем Микаиловым Р.Р. возбуждено исполнительное производство N 77/2/30924/12/2010 о взыскании с ООО "А.М.Б. Юрист" в пользу ГУ-МРО ФСС РФ Филиал N 7 недоимки по страховым взносам в размере 749 08 руб.

При этом п. 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 3-х дней с момента получения настоящего постановления.

Поскольку должник в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, судебным приставом-исполнителем 22.11.2010 вынесено постановление N 77/2/30924/12/2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 5 000 руб.

В процессе исполнения указанного исполнительного производства 22.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "А.М.Б. Юрист", находящиеся на счете N 40702810726000005066 в ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ" в размере 5 749,08 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая выводы суда, коллегия исходит, в том числе, из следующего.

Порядок принудительного взыскания страховщиком со страхователя недоимки и пеней установлен в п.6 ст.22.1 Федерального закона от 27.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п.6 ст.22.1 Закона N 125-ФЗ взыскание недоимки и пеней со страхователя - юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя. Инкассовое поручение (распоряжение) страховщика о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации) должно содержать указание на те счета страхователя, с которых должно быть произведено перечисление страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и сумму, подлежащую перечислению. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя - юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Из материалов дела следует и верно установлено судом, что на момент вынесения спорного постановления судебному приставу-исполнителю было представлено решение о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя от 29.09.2010 N 1188, являющееся актом органа, осуществляющего контрольные функции, в котором указано об отсутствии информации о счетах страхователя (ООО "А.М.Б. Юрист"), с сопроводительным письмом от 29.09.2010, в котором ГУ МРО ФСС также указывает на отсутствие информации о счетах заявителя.

Таким образом, довод Общества об обратном не основан на материалах дела и нормах права.

При этом суд правомерно указал на то, что в настоящем случае оснований, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 12 Закона об исполнительном производстве.

В связи с этим, суд правильно отметил, что судебным приставом-исполнителем обоснованно и законно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 по делу N А40-28160/11-149-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов