Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 03АП-2536/11

"11" августа 2011 г.

Дело N
А33-3814/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителей:

ответчика - Шарапова Д.А. по доверенности от 17.03.2011 N 81,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" апреля 2011 года по делу N А33-3814/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Минусинские городские электрические сети" (ОГРН 1022401533659) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 940,67 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 301 793,65 рублей процентов, 8 947,62 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обязанность по уплате суммы задолженности, по которой у сторон имелись разногласия, возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2010 по делу А33-6479/2010.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2010 года по делу А33-6479/2010, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010, Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 22.03.2011, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети" к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 369 264,69 рублей.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2010 выдан исполнительный лист АС 001741807.

Платежным поручением от 06.12.2010 N 2 ответчик перечислил истцу взысканную по делу А33-6479/2010 сумму задолженности в размере 369 264,69 рублей.

В связи с тем, что задолженность за услуги ответчиком оплачена несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 940,67 рублей в связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале, марте 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2010 по делу А33-6479/2010 установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в феврале, марте 2010 года. Сумма подлежащих взысканию процентов уменьшена судом в связи с неверным расчетом, представленным истцом.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора по делу А33-6479/2010 установлено, что в феврале, марте 2010 года истцом фактически оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии. На оплату услуг истцом ответчику выставлены счета - фактуры от 28.02.2010 N 00000049, 00000032, 31.03.2010 N 00000067, 00000079.

В соответствии с пунктом 117 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (в редакции, действовавшей в феврале, марте 2010 года), если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а иные потребители (за исключением граждан-потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из изложенного, ответчик обязан был оплатить фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии по счетам - фактурам от 28.02.2010 N N 00000049, 00000032 - до 15.03.2010, по счетам - фактурам от 31.03.2010 N 00000067, 00000079 - до 15.04.2010.

Фактически услуги оплачены ответчиком в следующие сроки:

- 07.05.2010 - 7 056 281,19 рублей (уведомление о проведении зачета от 07.05.2010 N 109-30/055);

- 25.05.2010 - 3 627 442,77 рублей (платежное поручение от 25.05.2010 N 5514);

- 23.06.2010 - 9 527 795,70 рублей (платежное поручение от 23.06.2010 N 6717).

- задолженность, взысканная с ответчика по решению от 19.07.2010 по делу А33-6479/2010, оплачена ответчиком платежным поручением от 06.12.2010 N 2.

Следовательно, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных в феврале, марте 2010 года, истцом начислены проценты исходя из процентной ставки 8 % годовых за каждый день просрочки.

Проверив расчет процентов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 301 793,65 рублей взысканной обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате задолженности в размере 369 264,69 рублей возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2010 по делу А33-6479/2010, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование довода ответчик ссылается на то, что сумма задолженности образовалась в связи с имевшими место разногласиями между истцом и ответчиком по стоимости технологического расхода (потерь) за февраль, март 2010 года.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик не соглашался с выставленной истцом к оплате стоимостью технологического расхода (потерь), не является правовым основанием для изменения сроков оплаты оказанных истцом услуг. Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2010 по делу А33-6479/2010 подтверждено, что истец правомерно предъявил ответчику суммы платы за технологический расход.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2011 года по делу N А33-3814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.