Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 15АП-7986/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5607/2011

12 августа 2011 г.

15АП-7986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2011 по делу N А32-5607/2011

по заявлению Семенихина Виктора Евгеньевича

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое судьей Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенихин Виктор Евгеньевич (далее - ИП Семенихин В.Е.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2011 года N 69 административной комиссии, которым ИП Семенихин В.Е. привлечен к административной ответственности по пункту 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ), ссылаясь на законность осуществляемой им деятельности и отсутствии компетенции на проверку у представителей администрации.

Решением суда от 09 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что заявитель, как индивидуальный предприниматель, осуществляет самостоятельную деятельность по перевозке пассажиров таксомотором индивидуального пользования, находящимся у него в собственности, доказательств того, что он состоял в должности водителя и на момент проверки осуществлял деятельность на основании трудового договора или договора гражданско-правового характера, в материалы дела не представлено, в то время как примененная административной комиссией норма предусматривает ответственность за выявленные нарушения именно специального субъекта ответственности - водителя.

Не согласившись с указанным выводом, администрация муниципального образования города-курорта Геленджик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, настаивая на обоснованности привлечения к административной ответственности по названной норме и излагая обстоятельства отсутствия у ИП Сименихина В.Е. путевого листа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Семенихина В.Е. 30.01.2011 проверяющим должностным лицом отдела промышленности, транспорта и связи администрации был составлен протокол об административном правонарушении по факту использования отличительного знака "такси" на автомобиле без осуществления права на автомобильные перевозки.

Постановлением от 03.02.2011 года ИП Семенихин В.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 6.5 Закона N 608-КЗ с наложением штрафа в сумме 3000 руб.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения индивидуального предпринимателя в суд.

Принимая решение в порядке части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 6.5 Закона N 608-КЗ использование отличительных знаков и информационного обеспечения на транспортных средствах лицами, не имеющими права на осуществление пассажирских перевозок, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Как формулировка объективной стороны данного правонарушения, так и специальное указание субъекта правонарушения позволяют сделать вывод, что субъектом ответственности выступают физические лица, осуществляющие незаконные перевозки (в силу отсутствия права на их осуществление), при использовании ими специальных знаков "такси".

Следовательно, ИП Семенихин В.Е., одним из зарегистрированных видов деятельности которого является деятельность такси, субъектом данной ответственности выступать не может.

Податель жалобы не привел конкретных доказательств нарушения норм материального права судом первой инстанции или несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; жалоба, как указано выше, содержит пояснения относительно отсутствия у водителя путевого листа, что к обстоятельствам привлечения ИП Семенихина В.Е.к административной ответственности отношения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2011 по делу N А32-5607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Геленджик - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова