Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 17АП-3214/10

г. Пермь

27 мая 2010 г.

Дело N А60-59956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителей (ООО "Экостройинвест", ЗАО "ВиП-Трейдинг"): не явились,

от заинтересованного лица (Судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Д. Н. Галимулиной): не явился,

от третьих лиц (И.С.Патрушева, А.Г.Марченко): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Д. Н. Галимулиной

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2010 года

по делу N А60-59956/2009,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению 1) ООО "Экостройинвест", 2) ЗАО "ВиП-Трейдинг"

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Д. Н. Галимулиной,

третьи лица: 1) И.С.Патрушев, 2) А.Г.Марченко,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО "Экостройинвест", ООО "ВиП-Трейдинг" (далее - заявители, должники) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Д.Н. Галимулиной (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о взыскании с заявителей солидарно исполнительского сбора от 04.12.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Патрушев И.С., Марченко А.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2010 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Д.Н. Галимулиной от 04.12.2009 о взыскании с ЗАО "ВиП-Трейдинг" и ООО "Экостройинвест" солидарно исполнительского сбора в сумме 1 013 161,69 руб. Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Д.Н.Галимулина обязан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "ВиП-Трейдинг" и ООО "Экостройинвест".

Не согласившись с решением, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что должники не были ознакомлены с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергается материалами дела. Также указывает на наличие оснований для взыскания исполнительского сбора.

Заявители представили отзыв на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным. Настаивают на том, что заявители постановления о возбуждении исполнительного производства не получали, а, следовательно, не были уведомлены в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2008 о взыскании солидарно с ООО "Экостройинвест", ЗАО "ВиП-Трейдинг" в пользу А.Г.Марченко 36 932 538,41 руб. долга и 10 000 руб. госпошлины судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Галимулиной Д.Н. 16.09.2009 возбуждены исполнительные производства: N 65/1/39324/18/2009 о взыскании с ООО "Экостройинвест" 36 942 538,41 руб.; N 65/1/39219/18/2009 о взыскании с ЗАО "Вип-Трейдинг" 36 942 538,41 руб.; N 65/1/39325/18/2009 о взыскании с ЗАО "Вип-Трейдинг" 10 000 руб.; N 65/1/39326/18/2009 о взыскании с ООО "Экостройинвест" 10 000 руб.

16.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств: N 65/1/39324/18/2009, N 65/1/39219/18/2009, N 65/1/39325/18/2009, N 65/1/39326/18/2009 в сводное исполнительное производство N 65/1/39219/18/2009-СВ.

Срок для добровольного исполнения установлен 5 дней со дня получения постановления.

03.12.2009 от представителя взыскателя поступило заявление о возврате исполнительных листов по исполнительному производству N 65/1/39324/18/2009.

На основании данного заявления 04.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительным производствам N N : 5/1/39219/18/2009, 65/1/39324/18/2009, 65/1/39325/18/2009, 65/1/39326/18/2009.

04.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании солидарно исполнительского сбора с ООО "Экостройинвест" и ЗАО "ВиП-Трейдинг" в сумме 1 013 161, 69 руб., возбуждены исполнительные производства: - N 65/1/44669/18/2009 о взыскании с ЗАО "ВиП-Трейдинг" исполнительского сбора в сумме 1 013 161, 69 руб.; N 65/1/44671/18/2009 о взыскании с ООО "Экостройинвест" исполнительского сбора в сумме 1 013 161, 69 руб.

04.12.2009 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 65/1/44669/18/2009-СВ.

Полагая, что постановление о взыскании солидарно исполнительского сбора с ООО "Экостройинвест" и ЗАО "ВиП-Трейдинг" в сумме 1 013 161, 69 руб. не соответствует закону и нарушает права, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательства получения заявителями постановлений о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем оспариваемые заявителями постановления являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.2 ст. 128 Федерального закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Федерального закона).

Таким образом, к подведомственности арбитражного суда относятся дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

Согласно Информационному письму Президиума высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 77 от 21.06.2004 г.. "Обзор практики рассмотрением дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель.

Из указанного следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя по заявлению организации или индивидуального предпринимателя по исполнению не всех судебных актов, а только вынесенных арбитражным судом или вынесенных иным органом (не судебным).

С учетом изложенного, заявленные требования подведомственны суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, если не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 258, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2010 года по делу N А60-59956/2009 отменить.

Производство по делу N А60-59956/2009 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова Г.Н. Гулякова