Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-6600/11

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А50-9797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс": не явились;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Автонорм-Пермь 2": Петренев Д.А. (паспорт, доверенность от 04.08.2011);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "Автонорм-Пермь 2",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2011 года

об обеспечении иска

по делу N А50-9797/2011,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1085902003395, ИНН 5902845372)

к Общества с ограниченной ответственностью "Автонорм-Пермь 2" (ОГРН 1095905004865, ИНН 5905272754)

об освобождении здания и земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании ООО "Автонорм-Пермь 2" освободить здание автоцентра (объект незавершенного строительства), 1-этажное, площадью застройки 3165 кв.м, степень готовности 97 %, лит. А, находящееся по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, шоссе Космонавтов, 328/1, и земельный участок под общественную застройку на землях поселений площадью 13 240 кв.м, с кадастровым номером 59:32:179 00 01:0310 (категория земель: земли населенных пунктов), расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинская с/а, дер.Хмели.

30.05.2011 ООО "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обеспечении иска в виде запрета эксплуатации здания, в том числе любого оборудования, находящегося внутри здания инженерных сетей, а также запрета доступа и нахождения людей внутри здания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2011 заявление общества "Эдельвейс" об обеспечении иска удовлетворено.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Апеллянт отмечает, что доводы противоположной стороны о несоответствии здания автоцентра требованиям пожарной безопасности являются надуманными, не соответствующими действительности. Ответчик указывает, что здание автоцентра соответствует требованиям пожарной безопасности.

Истец направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве истец приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными. В целом, позиция истца, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.08.2011 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также копии заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истец просит обязать ответчика освободить здание автоцентра, а также земельный участок. При этом истец, являясь собственником здания автоцентра, полагает, что ответчик препятствует истцу в правах владения, пользования и распоряжения зданием и в праве пользования земельным участком, пользуясь указанными объектами в отсутствие законных оснований.

При этом заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что имеется необходимость ограничения прав пользования ответчика зданием, поскольку данный объект недвижимости является объектом незавершенного строительства; отсутствуют документы по актам испытания элементов заземления, по замерам сопротивления изоляции силовых кабелей электропитания; отсутствует акт обследования органами пожарного надзора здания на предмет возможности его эксплуатации. В заявлении истец указал на наличие вероятности причинения вреда жизни и здоровья любых лиц, находящихся в здании. По мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска может привести к тому, что в будущем невозможно будет исполнить решение суда, так как возможно обрушение несущих конструкций или уничтожение здания при пожаре, что повлечет за собой значительный ущерб.

В подтверждение своих доводов общество "Эдельвейс" представило акт визуального осмотра здания от 28.12.2010 N 1 (из которого следует, что в помещении торгового зала наблюдается коррозия металлических стропильных ферм; в помещениях частично отсутствует система приточно-вытяжной вентиляции); акт визуального осмотра здания от 28.12.2010 N 2 (согласно которому в здании отсутствует система оповещения людей при пожаре; отсутствует система дымоудаления; отсутствует огнезащитная обработка металлических конструкций; отсутствует система автоматического пожаротушения; отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения).

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на предотвращение возможных убытков истца в связи с существованием опасности возникновения пожара в здании. При этом суд указал, что в отсутствие предлагаемых обеспечительных мер возможно причинение вреда жизни и здоровью людей, находящихся в здании автоцентра, а также самому зданию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации здания, в том числе любого оборудования, находящегося внутри здания инженерных сетей, а также запрета доступа и нахождения людей внутри здания, соответствует требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные истцом в обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, явились необходимыми и достаточными для принятия судом первой инстанции заявленной истцом обеспечительной меры. Неприятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поэтому суд первой инстанции в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Представленные суду апелляционной инстанции документы - акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 15.11.2006 (согласно которому предъявленный к приемке автоцентр выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией); техническое заключение от 2007 года (из которого следует, что дефектов и повреждений доступных для осмотра несущих и ограждающих конструкций от силовых и эксплуатационных воздействий, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности и эксплуатационной надежности, не выявлено; несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии; техническое состояние несущих и ограждающих конструкций не накладывает ограничений на возможность дальнейшей безаварийной эксплуатации обследованного здания в качестве автосалона с станцией технического обслуживания автомобилей в соответствии с принятым проектом, объемно-планировочными решениями при условии соблюдения норм по эксплуатации здания); расчет пожарного риска от 2001 года, в котором содержится вывод о том, что пожарная безопасность рассматриваемого объекта может считаться обеспеченной - не были предметом исследования суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, в силу чего не могут служить основанием для выводов о незаконности или необоснованности данного судебного акта.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения либо о замене принятой обеспечительной меры другой, а также об отмене обеспечения иска в порядке статей 94, 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в данной части отмечает, что на момент решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд располагал данными о несоблюдении ответчиком при пользовании спорным объектом правил противопожарной безопасности, что может повлечь за собой порчу или уничтожение спорного объекта, а также человеческие жертвы.

Именно исходя из наличия такой угрозы целостности и сохранности имущества, жизни и здоровью граждан суд первой инстанции применил обеспечительную меру, поскольку ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Более того, удовлетворение заявления обусловлено тем, что собственником спорного объекта, согласно выданному свидетельству о государственной регистрации права, является ООО "Эдельвейс".

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятая обеспечительная мера носит лишь временный характер и будет отменена в случае, если необходимость в ее сохранении отпадет.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о подписании сторонами договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа (здания), об уклонении истца от подписания договора аренды, а также представленные в подтверждение данных доводов документы, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные вопросы относятся к существу спора, самостоятельного правого значения для разрешения вопроса о необходимости и возможности применения обеспечительных мер не имеют и основанием отмены обжалуемого судебного акта не являются.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку сумма государственной пошлины, ошибочно уплаченной заявителем апелляционной жалобы при ее подаче подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2011 года об обеспечении иска по делу N А50-9797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автонорм-Пермь 2" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов