Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 15АП-7485/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4212/2011

15 августа 2011 г.

15АП-7485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ВИАЛ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 по делу N А53-4212/2011

по иску - ООО "Горизонтально-направленное бурение"

к ответчику - ООО "СК ВИАЛ"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ВИАЛ" о взыскании задолженности по договору субподряда N СП-048/09 от 12.11.2009 в размере 6729148 руб. и пени в размере 354207руб. 35 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 57).

Решением от 06.06.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6275047 рублей основного долга, 349329 рублей 63 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате принятых им работ в установленный в договоре срок. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учел частичную оплату задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неустойки, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель сослался на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.11.2009 между сторонами заключен договор субподряда N СП-048/09 (т. 1 л.д. 8 - 14), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить своими силами в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденной проектной документацией, в установленные договором сроки строительно-монтажные работы по прокладке водовода сырой воды ПКО-ПК11 со всеми сопутствующими работами и строительством подъездных дорог по объекту: "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино", а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В пункте 3.3 договора установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком ежемесячно на расчетный счет субподрядчика на основании справок формы КС-3, формы КС-2 в течение 30 рабочих дней после подписания подрядчиком и субподрядчиком акта выполненных работ за минусом аванса, подлежащего погашению нарастающим итогом.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что документы на оплату выполненных работ (формы КС-3, КС-2, КС-6А) представляются подрядчику до 16 числа текущего месяца.

В соответствие с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 31.12.2010 N 2 (т. 1 л.д. 19 - 20) стоимость работ, выполняемых в 2009 году, составляет 26945543 рубля, в 2010 году - 12519775 рублей.

Во исполнение названного договора, субподрядчик выполнил работы на общую сумму 49829908 руб. Работы приняты подрядчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.12.2009 от 01.12.2010, от 20.12.2010, от 20.02.2011.

Подрядчик выполненные работы оплачены частично.

В связи с невыполнением подрядчиком обязанности по оплате в полном объеме работ, ООО "Горизонтально-направленное бурение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.3 договора субподряда предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется подрядчиком ежемесячно на расчетный счет субподрядчика на основании справок формы КС-3, КС-2 в течение тридцати рабочих дней после подписания подрядчиком и субподрядчиком акта выполненных работ за минусом аванса, подлежащего погашению нарастающим итогом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы задолженности по каждому акту о приемки выполненных работ, периода просрочки и учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8, 25 % годовых действующей на дату принятия решения.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При рассмотрении дела ответчик заявлял ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации и уменьшении неустойки (л.д. 71-72). Ходатайство мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства, что просрочка оплаты работ повлекла ущерб, который соответствует заявленной к взысканию суммы неустойки.

В ходатайстве ответчика не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Однако, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Исчисленный истцом размер неустойки составил 354207 руб. 35 коп. исходя из 8, 25 %, то есть исходя из учетной ставки рефинансирования. Проверив расчет предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что он произведен неверно, без учета частичного поэтапного погашения задолженности. Произведя соответствующий перерасчет, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени частично в размере 349329 рублей 63 копеек.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 по делу N А53-4212/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.