Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 09АП-18484/11

г. Москва

Дело N А40-103047/10-14-932

12 августа 2011 г.

N 09АП-18484/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 г.

по делу N А40-103047/10-14-932, принятое судьей Коноваловой Р.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" (ОГРН 1037739290335, )

к Закрытому акционерному обществу "Мак-Дато" (ОГРН 1037739480492)

о взыскании долга и пени, суммы судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шваб Н.В., представитель по доверенности от 01.08.2011 г.;

от ответчика: Артёмов А.А., представитель по доверенности N 08/08-11-Д от 08.08.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мак-Дато" (далее - ЗАО "Мак-Дато", ответчик) о взыскании о взыскании суммы основного долга в размере 420.604 руб. 88 коп. и пени в размере 673.452 руб. 70 коп.

В ходе судебного заседания 18.04.2011 г. представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о прекращении производства по делу (т.д. 2 л.д. 41).

С учетом того, что представитель ответчика в удовлетворении ходатайства не возражал, в соответствии с нормами ч. 2 ст. 49, подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу было прекращено.

Заявленное в ходе судебного разбирательства письменное ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50.000 руб. определением суда от 18.04.2011 г. было удовлетворено.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части о взыскании с истца в пользу ответчика изменить, отказав ТВ возмещении судебных расходов.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей подтверждены документально, являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно с истца в пользу ответчика взыскана сумма судебных расходов в размере 50.000 руб. без учета того, что истец отказался от иска ввиду оплаты ответчиком суммы долга, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела, а также ходатайства об отказе от иска (т.д. 2 л.д. 41) следует, что в ходатайстве истец отказался от иска, не обосновав причину отказа от иска, не представив каких-либо доказательств оплаты ответчиком долга. В связи с чем, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком судебные расходы ввиду судебного разбирательства по данному делу.

Акты выверки и сверки, на которые ссылается истец как на доказательства оплаты ответчиком долга (т.д. 2 л.д. 59,60), не свидетельствуют и не подтверждают факт оплаты отсутствия у ответчика перед истцом долга в заявленном размере на момент вынесения судом определения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного определения арбитражного суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 г. по делу N А40-103047/10-14-932 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика Донского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова