Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 04АП-1319/10

г. Чита

Дело N А19-29488/2009

"06" мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей О.А. Куклина, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Открытого акционерного общества "Буретское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2010 года по делу N А19-29488/2009 по иску Открытого акционерного общества "Буретское хлебоприемное предприятие" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Булык" о взыскании 467 070 рублей 38 копеек (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.);

при участии в судебном заседании;

от истца ОАО "Буретское хлебоприемное предприятие": не явился, извещен;

от ответчика СХПК "Булык": Шалтыков Роман Сергеевич - председатель (выписка из ЕГРЮЛ от 02.04.2010 г.);

установил:

Открытое акционерное общество "Бурятское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Бурятское хлебоприемное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Булык" (далее - СХПК "Булык", ответчик) о взыскании 467 070,38 рублей - убытков, включающих в себя стоимость 89 306 кг. продовольственной пшеницы, не переданной ответчиком истцу по договорам уступки права требования от 05 декабря 2006 года.

Решением Арбитражного суда иркутской области от 19 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о том, что истец не доказал факта причинения ему убытков. Суд руководствовался статьями 15, 355, 384, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и просит принять новый судебный акт, указывает на то, что несмотря на содержащиеся в договорах уступки права требования, займа, поставки противоречия в наименования сторон, датах, исправления и рукописные приписки, суд не учел, что ответчик заключение с истцом договора уступки права требования на указанных в договоре условиях не отрицал и свои возражения против иска на имеющихся в договоре противоречиях не обосновывал. Считает, что дату указанного в договоре уступки права требования договора займа от 27 июня можно индивидуализировать с договором займа от 27 июня 2006 года с СПК "Адуша Улей" по количеству, цене и характеристике муки и зерна. Из содержания условий договора займа от 15 июня 2006 года и при отсутствии доказательств передачи суд сделал неправильный выводы о принятии истцом от СХПК "Алуша Улей" в качестве залога трактора Т-4 и, следовательно, необходимости последующей передачи трактора ответчику. Считает, что факт причинения убытков подтверждается доказательствами передачи СХПК "Адуша Улей" ответчику денежной суммы в размере 200 000 рублей по договору от 15 июня 2006 года, муки на сумму 71 700 рублей по договору от 27 июня 2006 года.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя и приобщении к материалам дела копии платежных поручений N 37 от 16.06.2006, N 38 от 16 июня 2006 г.., товарно-транспортной накладной б/н от 13 июля 2006 года, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов жалобы, представитель ответчика в судебном заседании просил оставит решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ОАО "Бурятское хлебоприемное предприятие" (цедент) и ответчик СХПК "Булык" (цессионарий) 5 декабря 2006 года заключили два договора уступки права требования.

По одному из договоров уступки права требования от 5 декабря 2006 года истец уступил ответчику свое право требования к должнику СХПК "Адуша Улей" по договору займа от 15 июня 2006 года денежных средств в общей сумме 200 000 рублей под зерно продовольственной пшеницы урожая 2006 года в количестве 71333кг. со сроком возврата до 30 сентября 2006 года, а также все права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства. Основной долг по передаваемым требованиям составил 71 333кг. продовольственной пшеницы. По условиям договора права требования ответчик приобретает с момента подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки права требования. За уступку права требования ответчик обязался передать истцу в срок до 30 сентября 2007 года 71 333кг. продовольственной пшеницы плюс 10% от основанного долга, то есть 7133кг, что в сумме составило 78466 кг.

По другому договору уступки права требования от 5 декабря 2006 года истец уступил ответчику свое право требования к должнику СХПК "Адуша Улей" по договору займа от 27 июня (без указания года) муки высшего, первого, второго сорта на общую сумму 71 700 рублей под зерно урожая 2006 года в количестве 23900кг, которое должно соответствовать следующим параметрам: влажность не более 15%, сорная примесь 1%, клейковина не менее 25%, - а также все права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства. Основной долг по передаваемым требованиям составил 23900кг. продовольственной пшеницы. По условиям договора право требования ответчик приобретает с момента подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки права требования. В момент подписания договора истец передает ответчику подлинный экземпляр договора займа от 27.06.2006 г.. За уступку права требования ответчик передает истцу продовольственную пшеницу в количестве 23900кг, плюс 10% от основного долга, то есть 2390кг, что в сумме составляет 26290кг в срок до 30 сентября 2007 года.

Считая, что ответчик выполнил свои обязательства по договорам об уступки права требования от 05 декабря 2006 года только в части возврата 15 450 кг. пшеницы из 104756кг., ОАО "Бурятское хлебоприемное предприятие" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 382 и 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Статья 390 ГК РФ установлено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Представленные истцом договоры уступки права требования от 5 декабря 2006 года содержат существенные условия договора цессии, составлены в простой письменной форме, подписаны руководителями сторон и скреплены печатями организаций, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что указанные договоры являются заключенными. Вычеркивание в тексте договоров пункта 9 заверено подписями и печатями сторон договора, а отсутствие в пункте 1 договора уступки права требования года договора от 27 июня восполняется с учетом положений статьи 431 ГК РФ содержанием пункта 6, в котором дата договора указана полностью.

В качестве подтверждения существования обязательства, из которого возникли переданные ответчику по договорам уступки права требования от 5 декабря 2006 года права требования к СПК "Адуша Улей", истец представил два договор от 27 июня 2006 года и от 15 июня 2006 года, которые, исходя из содержащихся в них условий, договорами займа не являются, и доказательства возникновения по указанным договорам обязательств должника СПК "Адуша Улей" перед кредитором ОАО "Бурятское хлебоприемное предприятие" истец не представил.

Как установлено пунктом 1 статьи 807 КГ РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако по договорам от 15 июня 2006 года и от 27 июня 2006 года ОАО "Бурятское хлебоприемное предприятие" обязалось передать СПК "Адуша Улей" соответственно деньги и муку, а СПК "Адуша Улей" обязалось возвратить пшеницу, что не соответствует установленным законом существенным условиям договора займа.

По договору от 15 июня 2006 года ОАО "Бурятское хлебоприемное предприятие" обязалось передать СПК "Адуша Улей" денежную сумму в размере 200 000 рублей под 7% на три месяца для закупа пшеницы с первых партий урожая 2006 года по цене 3 рубля за 1 кг, 7% составляет 14 000 рублей, итого пшеница 71330кг. Срок возврата 30 сентября 2006 года. Доставка зерна за счет СПК "Адуша Улей". В качестве залога трактор Т-4. С учетом условий договора и положений пункта 1 статьи 487, статьи 506 ГК РФ указанный договор является договором поставки с предварительной оплатой товара.

Истец не представил доказательства, что он передал СПК "Адуша Улей" денежные средства в сумме 200 000 рублей. Представленные истцом в апелляционный суд платежные поручения N 37 от 16.06.2006 о перечислении истцом ИП Селецкому Александру Андреевича 60 000 рублей и N 38 от 16 июня 2006 года о перечислении истцом ООО ТЦ "Орион" 140 000 рублей, перечисление истцом денежных средств должнику СПК "Адуша Улей" не подтверждают. Доказательства, что перечисления денежных средств названным лицам были произведены им по указанию должника во исполнение договора от 15 июня 2006 года, отсутствуют, а наличие в платежных поручениях записи: "за спк Адуша Улей согласно договора б/н от 15 июня 2006 года в счет закупа пшеницы урожая 2006 года", - не является достаточным и надлежащим доказательством исполнения обязанности истца по перечислению денежных средств по договору от 15 июня 2006 года надлежащему кредитору

Указание в договоре в качестве залога трактора Т-4 и установление факта передачи его должником залогодержателю, не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и свидетельствующим о возникновении обязательства СПК "Адуша Улей" о поставке ОАО "Бурятское хлебоприемное предприятие" 71330кг. пшеницы, в связи с тем, что договор не содержит существенное условие договора залога, предусмотренное статьей 339 ГК РФ, - индивидуальные признаки предмета залога (трактора Т-4) и его оценку, существо обязательства, которое залог обеспечивает - предварительную оплату ОАО "Бурятское хлебоприемное предприятие" или поставку пшеницы СПК "Адуша Улей".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательства возникновения обязательства СПК "Адуша Улей" по поставке ОАО "Бурятское хлебоприемное предприятие" 71330кг. продовольственной пшеницы отсутствуют.

Текст договора от 27 июня 2006 года выполнен печатным и рукописным способами, не содержит исправлений, неясностей и неточностей, подписан директором ОАО "Бурятское хлебоприемное предприятие" и председателем СПК "Адуша Улей", скреплен печатями организаций, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что его форма соответствует простой письменной форме, установленной пунктом 2 статьи 434 ГК РФ для данного вида договоров.

По договору от 27 июня 2006 года ОАО "Бурятское хлебоприемное предприятие" обязалось поставить СПК "Адуша Улей" муку пшеничную: в/сорта 10 мешков по 50 кг. каждый по цене 410 рублей на сумму 4100 рублей; 1 сорта 100 мешков по 50кг. каждый по цене 370 рублей на сумму 37 000 рублей; 2 сорта 90 мешков по 50кг. каждый по цене 340 рублей на сумму 30 600 рублей; всего на сумму 71700 рублей. СПК "Адуша Улей" обязалось не позднее 30 сентября 2006 года вернуть долг зерном пшеницы из первых партий урожая 2006 года по цене 3 рубля за 1кг в количестве 23900кг. С учетом условий договора и положений статей 567, 568, 569 ГК РФ указанный договор является договором мены.

В силу статьи 569 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328).

Истец не представил доказательства передачи должнику СПК "Адуша Улей" муку во исполнение договора от 27 июня 2006 года, товарно-транспортной накладной от 13 июля 2006 года и доверенностью N 15 от 13 июля 2006 года на получение материальный ценностей, выданной СПК "Адуша Улей" на имя Бадашкеева П.Н., указанный факт не подтверждают. В товарно-транспортной накладной и доверенности отсутствуют наименование имущества, которое было доверено получить и которое было получено, а также ссылка на договор от 27 июня 2006 года.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательства возникновения обязательства СПК "Адуша Улей" по передаче в собственность ОАО "Бурятское хлебоприемное предприятие" 23900кг. продовольственной пшеницы отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о подписании договоров от 15 июня 2006 года и от 27 июня 2006 года неуполномоченным лицом является ошибочным, не основан на имеющихся в деле доказательствах, однако не привел и не мог привести к принятию судом неправильного решения. Председатель СПК "Адуша Улей" Бадакшеева П.Н., подписавший договоры от 15 июня 2006 года и от 27 июня 2006 года был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок один год постановлением от 22 декабря 2004 года мирового судьи Боханского судебного участка Усть-Ордынского автономного округа. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения указанного постановления, то есть фактического отстранения Бадакшеева П.Н. от должности председателя СПК "Адуша Улей". Согласно выписки из ЕГРЮЛ СПК "Адуша Улей" 08 апреля 2008 года исключено из госреестра в связи с ликвидацией.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку истец ОАО "Бурятское хлебоприемное предприятие" свои обязательства перед СПК "Адуша Улей" по договорам от 15 июня 2006 года и от 27 июня 2006 года не исполнил, то вытекающие из данных договоров обязательства СПК "Адуша Улей" по передаче ОАО "Бурятское хлебоприемное предприятие" продовольственной пшеницы в количестве 95233кг. (23900кг. + 71333гк) не возникли. Следовательно, право требования с СПК "Адуша Улей" продовольственной пшеницы в количестве 95233кг. по указанным договорам истец не мог передать ответчику.

Обязанность возместить кредитору убытки на основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ возникает в том случае, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). В связи с тем, что истец свои обязательства перед ответчиком по спорным договорам уступки права требования нарушил (не исполнил), ответчик в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ вправе был отказаться от исполнения своих обязательств перед истцом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 393 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Бурятское хлебоприемное предприятие" о взыскании с СХПК "Булык" убытков в размере 467070,38 рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений процессуальных норм права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2010 года по делу N А19-29488/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин