Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-17261/11

г. Москва

Дело N А40-3229/11-30-28

11 августа 2011 г.

N 09АП-17261/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола помощником судьи Р.А. Горловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011

по делу N А40-3229/11-30-28, принятое судьёй Г.М. Лариной,

по иску ООО "Фактор" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр.1, помещение 24)

к ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" (ОГРН 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40),

о взыскании 31 543,12 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Безлюдова К.В. по дов. от 13.01.2011;

от ответчика: Гуляева П.С. по дов. от 28.03.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "САК "Информстрах" (далее - ответчик) о взыскании 31 543,12 руб.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит указанное решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт в пользу ответчика.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

23.09.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак Р 500 ХХ90. Согласно справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем марки Киа Спектра государственный регистрационный знак О 969 ВА190, застрахованным на момент аварии в ЗАО "САК "Информстрах", страховой полис ВВВ 0522411060.

Повреждения причиненные автомобилю ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак Р 500 ХХ 90, установлены актом осмотра, сторонами не оспариваются.

С учетом износа транспортного средства размер ущерба определен в размере 30 937, 16 руб. (экспертное заключение ООО "Московское автоэкспертное бюро" N 478/12-10).

12.10.2010 между собственником автомобиля ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак Р 500 ХХ90 и истцом был заключен договор цессии.

Право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 ГК РФ.

Согласно п.6 договора цессии право требования перешло от собственника автомобиля ВАЗ-2114 (Носик Д.А.) к истцу (ООО "Фактор") в момент подписания данного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить компенсационную выплату в размере 30 937, 16 руб.

Обязанность ответчика выплатить 605,96 руб. - величину утраты товарной стоимости возникла исходя из следующего.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим пункт 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, поскольку она противоречит федеральному законодательству.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N КАС07-566 названное решение оставлено без изменения. При этом кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации дала определение утраты товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей и узлов машины вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункта "б" пункта 2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Истцом также понесены расходы по оплате составления отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО "Московское автоэкспертное бюро" в размере 17 000 руб., что подтверждается квитанциями от 17.12.2010, 20.12.2010, кассовыми чеками.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ указанная сумма также правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Ответчик в нарушение требований ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не представил апелляционному суду контр расчетов суммы подлежащей возмещению, а также иных доказательств необоснованности предъявленного иска.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и законности решения суда первой инстанции об удовлетворении данных требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции, резолютивная часть которого была оглашена 29.04.2011, было принято в отсутствие представителя ответчика. В ходе данного судебного заседания истцом представлены уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о которых ответчик не был заблаговременно извещен, что является нарушением процессуального права.

Апелляционный суд находит данный довод несостоятельным, так как из протокола судебного заседания следует, что ответчик присутствовал в судебном заседании 29.04.2011 до перерыва. Перерыв был объявлен в соответствии со ст.ст. 163, 184, 186 АПК РФ для подготовки ответчиком правовой позиции по делу до 14 часов 30 минут 29.04.2011. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем суд в отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь ст.ст.156, 184 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 по делу N А40-3229/11-30-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" в доход федерального бюджета госпошлину 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев