Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 04АП-2119/10

г. Чита

Дело N А19-29453/2009

"23" июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г.Г. Ячменёва, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Ульзутуевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2010 года по делу N А19-29453/2009 по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Закрытому акционерному обществу "Байкалвестком" об аннулировании лицензии,

(суд первой инстанции судья Репин С.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Осипович Е.В., представитель по доверенности N 077-Д от 09.06.2010 г.,

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее заявитель, Служба) обратилась в суд с требованием об аннулировании лицензии N 54770 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, выданной Закрытому акционерному обществу "Байкалвестком" (далее ЗАО "Байкалвестком").

Решением суда первой инстанции от 15 апреля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о том, что нарушение ЗАО "Байкалвестком" лицензионных обязательств явилось не умышленным затягиванием их выполнения с получением коммерческой выгоды, а совокупностью объективных и субъективных обстоятельств, повлекших вынужденное, хотя и чрезмерное, ожидание по вложению денежных средств при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с относительно высокой степенью риска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам рассматриваемого дела.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 2 статьи 200, пунктом 3 статьи 205, пунктом 2 статьи 210, пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, отзыв, заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 г. на основании приказа Россвязьохранкультуры N 394 "О решениях Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по вопросам лицензирования деятельности в области оказания услуг связи" ЗАО "Байкалвестком" была выдана лицензия N 54770 сроком действия с 22.11.2007 г.. по 22.11.2012 г. на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия были проведены конкурсы N 8-15РЧ/2007 на право получения лицензий на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

Пунктом 5 критериев и порядка оценки конкурсных предложений участников конкурса N 8-РЧ/2007, утвержденных вышеуказанным приказом, определено, что для получения максимального количества баллов необходимо на второй год ввести в эксплуатацию более 40% базовых станций, на третий год ввести в эксплуатацию более 60% базовых станций, на четвертый год ввести в эксплуатацию более 80% базовых станций от общего количества базовых станций, заявленных в конкурсных предложениях.

В пункте 5 конкурсного предложения ЗАО "Байкалвестком" по конкурсу N 8-РЧ/2007, лот N 10, определена динамика развертывания сети подвижной радиотелефонной связи с использованием РЭС стандарта GSM в диапазоне 1800 Мгц (DCS - 1800) по годам. Указанной динамикой предусмотрено, что на второй год со дня принятия решения о выдаче лицензии должно быть введено в эксплуатацию 25 базовых станций.

ЗАО "Байкалвестком" на основании приказа Россвязьохранкультуры от 22.11.2007 г.. N 394 "О решениях Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по вопросам лицензирования деятельности в области оказания услуг связи" как победителю конкурса N 8-РЧ/2007, лот N 10 была выдана лицензия N 54770 сроком действия с 22.11.2007 г.. по 22.11.2012 г.

В связи с тем, что обязательства, которые были взяты ЗАО "Байкалвестком" в процессе участия в конкурсе в части введения в эксплуатацию базовых станций, ЗАО "Байкалвестком" не исполнены Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилась в Арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии N 54770, выданной ЗАО "Байкалвестком" на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 7 июля 2003 г.. N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Лицензии выдаются по результатам рассмотрения заявлений, а в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Федерального закона, - по результатам проведенных торгов (аукциона, конкурса).

Согласно ст. 31 названного Федерального закона лицензии выдаются по результатам торгов (аукциона, конкурса) в случае, если услуга связи будет оказываться с использованием радиочастотного спектра, а государственная комиссия по радиочастотам установит, что доступный для оказания услуг связи радиочастотный спектр ограничивает возможное количество операторов связи на данной территории. Победителю торгов (аукциона, конкурса) выдается лицензия и выделяются соответствующие радиочастоты.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушение ЗАО "Байкалвестком" лицензионных обязательств явилось не умышленным затягиванием их выполнения с получением коммерческой выгоды, а совокупностью объективных и субъективных обстоятельств, повлекших вынужденное, хотя и чрезмерное, ожидание по вложению денежных средств при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с относительно высокой степенью риска.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса об административных правонарушениях РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 7 июля 2003 г.. N 126-ФЗ "О связи" аннулирование лицензии в судебном порядке осуществляется по искам заинтересованных лиц или лицензирующего органа в случае невыполнения лицензиатом обязательств, принятых им в процессе участия в торгах (аукционе, конкурсе) (в случае, если лицензия выдана по результатам проведенных торгов (аукциона, конкурса).

Между тем эта норма Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2000 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие").

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Суд апелляционной инстанции исходя из выше названных принципов, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие каких либо негативных последствий и фактов причиненного вреда экономическим интересам Российской Федерации и общественному порядку, а так же конституционный принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к ЗАО "Байкалвестком" административно-правовой санкции в виде аннулирования лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на взаимосвязанном системном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения, не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и не подлежит отмене.

Рассмотрев апелляционную жалобу, на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2010 года по делу N А19-29453/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2010 года по делу N А19-29453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д. Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Т.О. Лешукова