Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 03АП-2907/11

"10" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-24/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно" (ИНН 1901076670, ОГРН 1061901039310)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" мая 2011 года по делу N А74-24/2011, принятое судьёй Ткаченко О.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву Николаю Ивановичу о взыскании 597 857 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.03.2011 для рассмотрения совместно с первоначальным принят встречный иск индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. к ООО "Техно" о взыскании 5 218 руб. 99 коп. задолженности по оплате расходов по содержанию помещений по счету N 123 от 15.09.2009 на сумму 40 562 руб. 96 коп., оплаченному истцом частично на сумму 35 342 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, обществу с ограниченной ответственностью "Техно", г. Абакан из федерального бюджета возвращено 11 993 руб. 86 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 31.12.2010.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года, апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 августа 2011 года.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика при наличии подписанных актов выполненных работ.

В подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения, общество с ограниченной ответственностью "Техно" указывает, что ответчику коммунальные платежи были уплачены в большем размере. Истец занимает помещение площадью 700 кв.м., тогда как ответчиком предъявлялись коммунальные платежи из расчета 2000 кв.м.

Также общество с ограниченной ответственностью "Техно" указывает, что в части актов выполненных работ, представленных ответчиком невозможно определить вид услуг или работ и объем оказанных услуг или работ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 июля 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Техно", индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно уточнению заявленных исковых требований от 11.05.2011 истец полагает, что за период с 01.01.2008 по 25.01.2011 ответчик необоснованно получил денежные средства в сумме 1 363 909 руб., уплаченные в качестве коммунальных платежей. Каких-либо отношений между истцом и ответчиком, связанных с получением ответчиком указанных денежных средств, не существовало. Несмотря на это истцом использовалась часть здания площадью 700 кв.м., в связи с чем затраты, которые могли быть возложены на истца пропорционально занимаемой площади, за период с 01.01.2008 по 25.01.2011 составили 766 051 руб. 53 коп. Таким образом, истец переплатил ответчику за коммунальные платежи 597 857 руб. 47 коп., что составляет, заявленную сумму неосновательного обогащения, исходя из расчета: 1 363 909 руб. - 766 051 руб. 53 коп. = 597 857 руб. 47 коп.

В подтверждение заявленного искового требования истцом представлен реестр платежных документов на сумму 1 363 909 руб.; расчет платы за коммунальные услуги пропорционально занимаемой площади на сумму 766 051 руб. 53 коп.; сведения организаций о выставленных ответчику счетах за поставленные коммунальные ресурсы (оказанные услуги); судебные акты по делам N А74-1363/2009, N А74-2646/2009, устанавливающие обстоятельства того, что договор аренды от 01.07.2007 между истцом и ответчиком является не заключенным.

Ответчик в подтверждение имеющихся у него возражений по иску представил акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета за спорный период, платежные поручения на оплату истцом предъявленных ответчиком счетов.

Согласно встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. задолженность в сумме 5 218 руб. 99 коп. возникла в результате не оплаты расходов по содержанию помещений по счету N 123 от 15.09.2009 на сумму 40 562 руб. 96 коп., по которому истцом частично произведена оплата в сумме 35 342 руб. 97 коп. (т. 2, л. 158, 162).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица.

Обстоятельства отсутствия между сторонами заключенного договора аренды, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А74-1363/2009, N А74-2646/2009, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием освобождения от доказывания.

Из актов приемки выполненных (оказанных услуг) следует, что все акты за 2008, 2009 годы и с мая по декабрь 2010 года со стороны истца подписаны руководителем ООО "Техно". Из содержания актов следует, что перечисленные в актах услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг истец не имеет (т. 2, л. 31-53, 79-99, 129-138).

Не подписаны со стороны истца только акты от 31.01.2010, 17.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010 (т. 2, л. 125-128).

Из счетов на оплату услуг усматривается, что наименование, количество, цена и сумма услуг, перечисленная в актах приемки, полностью совпадает с наименованием, количеством, ценой и суммой услуг, предъявленных ответчиком к оплате истцу (т. 2, л. 54-78, 100-124, 139-157, т. 3, л. 73).

Во всех платежных поручениях в назначении платежа указано: оплата по каждому конкретному счету (т. 1, л. 39-107).

Сумма оплаты по счетам согласно реестру платежных документов истца составляет размер заявленного иска (т. 3, л. 64).

Из актов, счетов и платежных поручений также усматривается, что обозначенные в них услуги связаны не только с арендной нежилого помещения, но и, в частности, с арендой телефонного номера, абонентской линии и другими услугами.

Так, в акте N 00000003 от 15.01.2008 на сумму 2407 руб. 74 коп. истцом без возражений и замечаний приняты услуги по аренде телефонного номера, счет N 4 от 11.01.2008 на сумму 2407 руб. 74 коп. оплачен платежным поручением N 1 от 15.01.2008 на сумму 2407 руб. 74 коп. с указанием конкретного назначения платежа: Оплата счета N 4 от 11.01.2008. Денежные средства в сумме 2407 руб. 74 коп. по данному счету и платежному поручению включены истцом в реестр платежных документов (т. 2, л. 31, 54, т. 1, л. 39, т. 3, л. 64).

Суммы по реестру платежных поручений, предъявленные истцом в качестве неосновательного обогащения, соответствуют имеющимся в деле актам, счетам и платежным документам без расхождений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, - непосредственно после ее окончания. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивается лицами, составившими и подписавшими эти документы. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, подписавших документы.

Согласно пункту 2.2. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, расчетный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платежного документа распоряжение плательщика (клиента

или банка) о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

По общему смыслу данных правовых норм изменение назначения платежа не входит в компетенцию получателя платежа без волеизъявления плательщика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из актов невозможно определить вид услуг, является необоснованным, поскольку суд оценил акты в совокупности с другими документами, счетами и платежными поручениями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности..

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В спорной ситуации наличие актов принятых услуг, в том числе связанных и не связанных с арендой и возмещением расходов по оплате коммунальных услуг, опровергает довод истца о получении ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что само по себе исключает неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Факт не подписания истцом отдельных актов от 31.01.2010, 17.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010 не является основанием для удовлетворения иска, поскольку произведенной в дальнейшем оплатой выставленных ему счетов, то есть совершением конклюдентных действий, истец подтвердил фактическое пользование и принятие услуг ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате оплаты истцом коммунальных платежей из расчета площади помещения 2000 кв.м., тогда как истец занимал помещение площадью 700 кв.м., подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период времени истец занимал помещение площадью 700 кв.м.

Кроме того, как указывалось, платежи осуществлялись за услуги, объем которых невозможно определить исходя из размера площади занимаемого помещения: уборка внешних территорий (т. 1, л. 83, 86, 89), услуги связи (т. 1 л. 91, 93, 95 и т.п.).

По встречному иску индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. к ООО "Техно" предъявлено требование о взыскании 5 218 руб. 99 коп. задолженности по оплате расходов по содержанию помещений по счету N 123 от 15.09.2009 на сумму 40 562 руб. 96 коп., оплаченному истцом частично на сумму 35 342 руб. 97 коп. (т. 2, л. 158, 162).

В ходе рассмотрения дела установлено, что данный счет N 123 от 15.09.2009 на сумму 40 561 руб. 96 коп. выставлен истцу на основании акта приемки оказанных услуг N 000072 от 30.09.2009 на сумму 35 473 руб. 53 коп. (т. 2, л. 161).

На оставшуюся сумму 5218 руб. 99 коп. подписанного обеими сторонами акта приемки оказанных услуг не имеется.

Оплаты предъявленного счета N 123 от 15.09.2009 в части суммы 5218 руб. 99 коп . со стороны ООО "Техно" не последовало.

В связи с недоказанностью факта оказания услуг на сумму 5 218 руб. 99 коп., суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес расходы по государственной пошлине, на индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. в сумме 2 000 рублей, на общество с ограниченной ответственностью "Техно" в сумме 14 957 рублей 14 копеек, вернул обществу с ограниченной ответственностью "Техно" из федерального бюджета 11 993 рублей 86 копеек, излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" мая 2011 года по делу N А74-24/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова П.В. Шошин