Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 15АП-7667/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1215/2011

15 августа 2011 г.

15АП-7667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Брицын А.В. по доверенности от 06.04.2010; адвокат Сагайдачная Т.Н. по ордеру N 7;

от ответчика - представитель Деркачев А.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 по делу N А53-1215/2011

по иску - индивидуального предпринимателя Молодцова В.К.

к ответчику - ООО "Спектр-Дон"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Молодцов Виктор Константинович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Дон" о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг в размере 465600 рублей и пени в размере 37404 рублей (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 80).

Решением от 23.05.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 415600 рублей задолженности и 37404 рублей пени за период с 27.01.2011 по 27.04.2011.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны для ответчика услуги средствами механизации. Услуги приняты уполномоченным представителем ответчика по актам. Оплата оказанных услуг не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор со стороны заказчика не подписан, подпись на тексте договора директору ООО "Спектр Дон" Мошечкову К.Е. не принадлежит. Предмет договора сторонами не согласован, отсутствует указание на модель используемых средств механизации, место оказания услуг и их перечень. По мнению заявителя жалобы, акты приемки выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, судом не установлено имеется ли в собственности истца указанная специализированная техника, момент возникновения обязанности по оплате услуг, дата направления претензии. Заявитель также указал на то, что судом при взыскании пени не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 01.04.2010 между сторонами заключен договор N 1 оказания транспортных услуг (л.д. 10), согласно которому индивидуальный предприниматель Молодцов В.К. (подрядчик) обязался предоставлять, а ООО "Спектр Дон" (заказчик) принять и оплатить услуги, оказываемые автомобильным краном, для производства строительно-монтажных работ. Оказание строительно-монтажных работ оплачивается согласно выставленных счетов из расчета 1050 рублей за один машино/час (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата оказанных услуг производится путем банковского перевода или оплаты наличными в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета подрядчиком. Заказчик за просрочку оплаты работ и услуг, уплачивает пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение названного договора подрядчик оказал услуги заказчику на общую сумму 415600 рублей. Услуги приняты заказчиком по актам за апрель и за май 2010 года (л.д. 12, 14).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, индивидуальный предприниматель Молодцов В.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон по спорному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В пункте 5.1 спорного договора установлено, что расчеты за оказанные услуги производятся после предъявления подрядчиком счета на оплату каждое 1 и 15 число каждого месяца с указанием фактически отработанных машино/часов за данный период времени подтвержденные актом приемки выполненных работ.

В данном случае акты приемки выполненных работ средствами механизации за апрель и за май 2010 года на общую сумму 415600 рублей, подписаны со стороны заказчика директором ООО "Спектр Дон" Мошечковым К.Е., подпись которого заверена оттиском печати общества.

В материалах дела также имеются счета N 5 от 04.05.2010 на сумму 269850 рублей и N 7 от 31.05.2010 на сумму 225750 рублей (л.д. 11, 13).

Счета частично оплачены, о чем свидетельствует акт сверки взаиморасчетов (л.д. 15). Акт сверки взаиморасчетов подписан со стороны заказчика без указания фамилии и должности лица, его подписавшего. Однако, подпись на акте сверки, актах приемки оказанных услуг и на договоре визуально совпадает.

Довод заявителя жалобы о неподписании договора генеральным директором ООО "Спектр Дон" Мошечковым К.Е. не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела заявитель о фальсификации подписи Мошечкова К.Е. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Кроме того, в деле имеется гарантийное письмо, в котором ООО "Спектр Дон" обязуется погашать задолженность по договору N 1 от 01.04.2010 в течение двух месяцев (л.д. 82).

Ссылка на незаключенность спорного договора в связи с несогласованностью его предмета, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 432 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность предмета договора может повлечь невозможность его исполнения. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании названных норм и пункта 6.2 спорного договора истцом заявлено о взыскании пени в размере 37404 рублей за период с 27.01.2011 по 27.04.2011.

Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не определил момент возникновения обязательства по оплате услуг и на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше основанием для оплаты оказанных услуг является факт их выполнения. В акте сверки стороны указывали основания возникновения задолженности по счетам, следовательно, счета на оплату услуг заказчику направлялись.

Кроме того, период просрочки оплаты услуг произведен истцом по истечении разумного срока (7 дней) с момента получения ООО "Спектр Дон" претензии об уплате задолженности (л.д. 42-43), то есть количество дней просрочки определено истцом в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен исходя из 0,1 % о суммы задолженности, что соответствует 36 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 по делу N А53-1215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.