Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-6843/11

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А50-4869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н. ., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ЗАО "Столица" (ОГРН 1025900759367, ИНН 5903027838) - не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139, ИНН 7834002576) - не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Балтийский Банк"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2011 года

по делу N А50-4869/2011,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по иску ЗАО "Столица"

к ОАО "Балтийский Банк"

о взыскании денежных средств,

установил:

Закрытое акционерное общество "Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением с учетом его уточнения о взыскании с Открытого акционерного общества "Балтийский банк" (далее - ответчик) задолженности по договору аренды б/н от 09.12.2009 г. в размере 179 987 руб.50 коп. пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 16 839 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Балтийский банк" в пользу Закрытого акционерного общества "Столица" 179 987 руб. 50 коп. основного долга, 8000 руб. пени, 6901 руб. 79 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение суда изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Считает, что снижение судом суммы неустойки до суммы 8 000 руб. не соответствует рекомендациям Президиума ВАС РФ о необходимости учитывать при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки срок нарушения обязательства и размер возможных убытков.

По мнению ответчика, отсутствие у истца убытков, связанных с нарушением обязательств по договору аренды предусматривает более существенное снижение суммы санкций.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из обстоятельств дела, между ЗАО "Столица" (арендодатель) и ОАО "Балтийский Банк" (арендатор) был заключен договор аренды б/н нежилого помещения от 09.12.2009 г., по условиям которого, арендодатель обязался предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения общей площадью 192,5 кв.м, расположенные на 1-м этаже девятиэтажного кирпичного дома (лит.А) по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Крисанова, д. 19.

Согласно пунктам 3.1 3.3., 4.2.1. арендатор обязался уплачивать арендную плату в сумме 179 987 руб. 50 коп. ежемесячно в течение 5 рабочих дней с начала текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по арендной плате, истец обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за февраль 2011 года.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено и из материалов дела не следует.

Также суд исходил из правомерности начисления пени, однако посчитал возможным уменьшить размер пени до 8 000 руб.

Ответчик, не обжалуя решение суда в части взыскания с него в пользу истца долга по арендной плате, не согласен с размером пени.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 договора аренды в случае просрочки внесения арендных платежей на срок свыше пяти дней арендатор уплачивает арендодателю пению в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что пени в размере 16 839 руб. 84 коп. начислена за период с 08.02.2011 по 12.05.2011 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 179 987,50 руб.

Неправильность расчета ответчиком не доказана.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ (часть вторая).

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство право снижения размера пени предоставляет арбитражному суду.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства.

Решая вопрос о возможности снижения размера пени по ходатайству ответчика, суд первой инстанции, с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств, правомерно снизил размер пени до 8 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что размер пени подлежит более существенному снижению, ввиду отсутствия у истца убытков и наличия вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оценка судом всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных сумм позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности снижения размера пени в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2011 года по делу N А50-4869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева