Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 04АП-1453/10

г. Чита

Дело N А19-29715/09

13 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2010 года по делу N А19-29715/09 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Санитас" к Муниципальному унитарному предприятию "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 2 695 566 рублей 11 копеек,

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санитас" (далее - истец) обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 695 566 рублей 11 копеек по договорам N 02/239 от 8 декабря 2004 года, N 02/229 от 7 декабря 2004 года и N 02/49 от 4 февраля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены, с Муниципального унитарного предприятия "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санитас" взысканы 2 695 566 рублей 11 копеек основного долга и 24 977 рублей 83 копейки в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем на основании статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только с соблюдением положений этого Федерального закона.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 24695779, 24695762 и 24695786.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры:

- N 02/229 от 7 декабря 2004 года на техническое обслуживание и текущий ремонт, санитарное содержание жилищного фонда города Усть-Илимска (т. 1, л.д. 12-17), предметом которого являлось выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту строительных конструкций и инженерных систем, санитарному содержанию общего имущества жилищного фонда 5 микрорайона;

- N 02/239 от 8 декабря 2004 года на техническое обслуживание и текущий ремонт, санитарное содержание жилищного фонда города Усть-Илимска (т. 1, л.д. 25-30) с дополнительным соглашением N 18 от 1 апреля 2008 года к нему (т. 1, л.д. 40). Предметом договора являлось выполнение истцом работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту строительных конструкций и инженерных систем, санитарному содержанию общего имущества жилищного фонда 7 и 13 микрорайонов;

- N 02/49 от 4 февраля 2008 года на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (т. 1, л.д. 38-39), предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов 7 и 13 микрорайонов.

22 декабря 2008 года стороны договор N 02/229 от 8 декабря 2004 года и договор N 02/239 от 8 декабря 2004 года дополнительными соглашениями N 16 и N 19 расторгли (т. 1, л.д. 40 и 47).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ: от 28 ноября 2008 года N 00000130 и от 31 декабря 2008 года N 00000144 к договору от 7 декабря 2004 года N 02/229, от 29 августа 2008 года N 00000089, от 31 октября 2008 года N 00000112, от 28 ноября 2008 года N 00000128, от 31 декабря 2008 года N 00000143 к договору N 02/239 от 8 декабря 2004 года, от 31 октября 2008 года N 00000122, от 28 ноября 2008 года N 00000132, от 30 декабря 2008 года N 00000150 и от 31 декабря 2008 года N 00000147 к договору N 02/49 от 4 февраля 2008 года (т. 1, л.д. 82-91).

Названные акты подписаны законным представителем ответчика без претензий и возражений, содержат наименование и стоимость выполненных работ.

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 695 566 рублей 11 копеек, из них: по договору N 02/229 от 7 декабря 2004 года на сумму 941 838 рублей 28 копеек, по договору N 02/239 от 8 декабря 2004 года на сумму 1 334 939 рублей 89 копеек, по договору N 02/49 от 4 февраля 2008 года на сумму 418 787 рублей 94 копеек (т. 1, л.д. 72-81).

Размер задолженности в названной сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 30 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 92).

Истец полагая, что в период действия указанных выше договоров в августе-декабре 2008 года выполнил работы для ответчика по текущему ремонту и обслуживанию строительных конструкций и инженерных систем, санитарному содержанию общего имущества жилищного фонда 5, 7 и 13 микрорайонов, а также работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов 7 и 13 микрорайонов, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 2 695 566 рублей 11 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на доказанность фактов выполнения работ истцом для ответчика и наличия задолженности ответчика за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (договорами, упомянутыми выше актами, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ по критериям оценки качества по текущему ремонту строительных конструкций жилищного фонда, актами сверок взаимных расчетов от 31 декабря 2008 года и от 30 ноября 2009 года) достоверно подтверждается, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты без замечаний и претензий, оплачены не в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 2 695 566 рублей 11 копеек.

Не оспаривая по существу данные обстоятельства, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в связи с введением 21 января 2010 года в отношении него процедуры наблюдения требования истца могут быть предъявлены только с соблюдением положений законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев такой довод ответчика, находит его не основанным на нормах права в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абзац 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

Поскольку в рассматриваемом случае исковое заявление было принято к производству суда первой инстанции 24 декабря 2009 года, а обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли позже (21 января 2010 года), а также в связи с тем, что истцом (кредитором) ходатайство о приостановлении производства по делу о взыскании с ответчика долга не заявлялось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное исковое требование по существу.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2010 года по делу N А10-5768/2006.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с 29 января 2010 года составляет 2 000 (две тысячи) рублей, в то время как ответчиком к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 66 от 18 марта 2010 года об уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 9 апреля 2010 года предложил ему представить документы, подтверждающие дополнительную уплату государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" не представило доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в полном размере - 2 000 рублей, в связи с чем, имея в виду, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с МУП "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2010 года по делу N А19-29715/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2010 года по делу N А19-29715/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов