Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 19АП-3703/11

15 августа 2011 г.

Дело N А14-1502/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.

при участии:

от ОАО "Бугульминский электронасосный завод": представитель не явился, надлежаще извещено,

от ООО "ПроМодель": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроМодель" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 г. по делу N А14-1502/2011 (судья Сорокина Н.В.) по иску открытого акционерного общества "Бугульминский электронасосный завод" (ОГРН 1021601762951, ИНН 1645000011) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроМодель" (ОГРН 1073667031240, ИНН 3662124290) о взыскании 206 080,49 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бугульминский электронасосный завод" (далее - истец, ОАО "Бугульминский электронасосный завод") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПроМодель" (далее - ответчик, ООО "ПроМодель") о взыскании с ответчика 150 031,99 рублей основного долга по договору N 7 от 10.08.2009 г., 6 016,5 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2010 г. по 20.12.2010 г. и 50 032 рублей пени за период с 12.06.2010 г. по 20.12.2010 г.

Судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 146 500 рублей пени за период с 12.06.2010 г. по 31.03.2011 г., 9 669 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2010 г. по 31.03.2011 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2011 г. производство по делу в части взыскания с ответчика 150 031,99 рублей прекращено в связи с отказом от иска в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 г. с ООО "ПроМодель" в пользу ОАО "Бугульминский электронасосный завод" взыскано 10 110,66 рублей неустойки и 9 699 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ПроМодель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает одновременное взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки незаконным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Бугульминский электронасосный завод", от ООО "ПроМодель" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2009 г. между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N 7, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению комплекта модельной оснастки, а заказчик обязуется оплатить и принять поставленный товар (п. 1 договора).

Общая сумма договора составляет 500 320 рублей, включая НДС 18% в сумме 76 320 рублей (п. 2 договора).

Заказчик осуществляет 30% предоплату от общей суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами. Окончательная оплата производится в течение 10 рабочих дней после поставки товара на склад заказчика (п. 3 договора в редакции протокола разногласий).

Срок поставки товара - 4 месяца со дня оплаты договора. Порядок поставки товара - самовывоз (п. 4 договора в редакции протокола разногласий).

В случае просрочки поставки товара заказчику на исполнителя возлагается пеня на сумму 500 рублей за каждый просроченный день, но не более 10% стоимости поставленного товара (п. 7 договора).

Пунктом 13 договора определена подсудность разрешения спора арбитражному суду по месту нахождения ответчика, а также установлен претензионный порядок урегулирования спора.

Во исполнение условий договора на основании выставленного ответчиком счета N 38 от 14.10.2009 г. истец перечислил по платежным поручениям N 707 от 23.11.2009 г., N 6072 от 12.02.2010 г. на счет ответчика 150 031,99 рублей за поставку товара.

Ответчик встречное обязательство по поставке товара не исполнил.

Претензию истца от 14.09.2010 г. N 10/1643, направленную в адрес ответчика 22.09.2010 г., с просьбой в течение 20 дней вернуть перечисленные денежные средства, ответчик оставил без удовлетворения и ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара либо возврату полученных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Условие договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара рекомендуется исходить из того, что покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании 146 500 рублей неустойки основано на положениях п. 7 договора N 7 от 10.08.2009 г., в соответствии с которым в случае просрочки поставки товара заказчику на исполнителя возлагается пеня на сумму 500 рублей за каждый просроченный день, но не более 10% стоимости поставленного товара. То есть данная неустойка определена в связи с нарушением ответчиком сроков поставки, а не в связи нарушением денежного обязательства.

По расчету истца неустойка, начисленная на размер задолженности, возникшей в связи с нарушением ответчиком сроков поставки по договору N 7 от 10.08.2009 г., составила 146 500 рублей за период с 12.06.2010 г. по 31.03.2011 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, указав на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки за просрочку поставки товара, взыскав с ответчика 10 110,66 рублей.

Апелляционная коллегия при повторном рассмотрении дела приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки поставки товара, за который подлежит начислению неустойка.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Потребовав возврата предварительной оплаты товара на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, истец отказался от договора поставки.

Пункт 2 ст. 453 ГК РФ устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу указанных норм права при расторжении договора в одностороннем порядке обязательства сторон прекращаются с момента уведомления о расторжении договора, что не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 150 031,99 рублей, перечисленные в качестве предоплаты по договору, в течение 20 дней с момента получения претензии в связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара по договору N 7 от 10.08.2009 г. (л.д. 15).

Указанная претензия получена ответчиком 04.10.2010 г. (л.д. 16), следовательно, с указанной даты договор N 7 от 10.08.2009 г. расторгнут, а основания для начисления неустойки по истечении указанного срока отсутствуют. Таким образом, размер неустойки за период с 12.06.2010 г. по 04.10.2010 г. на основании п. 7 договора составит 72 500 (145 дней*500 рублей). Поскольку указанная сумма превышает 10% стоимости товара (500 320 рублей), размер неустойки составляет 50 032 рубля.

Между тем, учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 10 110,66 рублей, неверное определение периода просрочки поставки товара не привело к принятию по существу неправильного судебного акта.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 669 рублей за период с 12.06.2010 г. по 31.03.2011 г. по ставке 8% годовых на сумму предварительной оплаты 150 031,99 рублей основано на положениях п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 150 031,99 рублей по договору N 7 от 10.08.2009 г. исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (на день исполнения обязательства по возврату долга) за период с 12.06.2010 г. по 31.03.2011 г. в сумме 9 669 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку п. 7 договора установлен иной размер процентов, основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства и подлежит отклонению.

Как разъяснили Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в Постановлении N 13, N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции применена ответственность в виде неустойки за неисполнение неденежного обязательства, связанного с просрочкой поставки товара, и взысканы проценты, предусмотренные законом, за неисполнение денежного обязательства по возврату предварительной оплаты, что само по себе не противоречит п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

По вопросу распределения судебных расходов судом первой инстанции правильно учтено, что платежным поручением N 45 от 31.03.2011 г. ответчик погасил как сумму основанного долга - 150 031,99 рублей, так и сумму госпошлины по иску в размере 7 121,60 рублей.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2011 г. по делу N А14-1502/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова