Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-6734/11

г. Пермь

09 августа 2011 г.

Дело N А71-4506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Емельянова С.А. (ИНН 183202433704, ОГРН 308183130500020) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики Жарской Е.С. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Зодиак" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики Жарской Е.С.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2011 года

по делу N А71-4506/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по заявлению ИП Емельянова С.А.

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики Жарской Е.С.

третье лицо: ООО "Зодиак"

о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста и постановления о запрете регистрационных действий,

установил:

ИП Емельянов С.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2011 и постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 07.04.2011 (1/5 доли в общей собственности в трехкомнатной квартире, назначение: жилое, общая площадь 59,1 кв.м., 9 этаж по адресу: г. Ижевск, ул. М.Горького, 156-150, усл.N 18-18-01/092/2008-127), вынесенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2011 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР от 07.04.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Жарская Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении постановления пристав не вышел за пределы своих полномочий и фактически применил обеспечительные меры, определенные судебным актом. Принятыми обеспечительными мерами владение и пользование имуществом не ограничено, жилищные права не затрагиваются.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии АС N 002350211 от 24.03.2011, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Жарской Е.С. возбуждено исполнительное производство N 19487/11/21/18 о наложении ареста на имущество ИП Емельянова С.А. в пределах суммы 3 436 899,06 руб. в пользу ООО "Зодиак".

07.04.2011 судебным приставом-исполнителем Жарской Е.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащую на праве собственности Емельянову С.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 156-150 (л.д. 14).

28.04.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - наложен арест на имущество, находящееся по адресу: ул. К. Маркса, 244 (л.д. 15-18).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности вынесения постановления от 07.04.2011 о запрете регистрационных действий.

Удовлетворяя заявленные требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий судебный пристав-исполнитель применил меру принудительного взыскания, тогда как Закон об исполнительном производстве не предусматривает в качестве отдельной меры принудительного исполнения права судебного пристава-исполнителя запретить должнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.. (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подп. 1 п. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель произвел оспариваемые действия во исполнение определения суда от 21.03.2011 о принятии мер, направленных на обеспечение иска.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

В резолютивной части определения суда от 21.03.2011 по делу N А71-2451/2011 содержится указание только об аресте имущества, каких-либо иных ограничений пользования спорными объектами суд в названном определении не установил.

При таком положении, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий от 07.04.2011 в отношении квартиры по ул. М. Горького, 156-150 г. Ижевска, налагался во исполнение судебного акта о наложении ареста в порядке принятия мер по обеспечению иска, вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований расширять установленные судебным актом требования и самостоятельно определять меры для их реализации, апелляционная инстанция считает правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В данном случае решение о наложении ареста на имущество должника принималось не судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочий.

Как следует из определения суда от 21.03.2011, такая мера как запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества судом не принималась.

Таким образом, произведя действия по запрету на совершение регистрационных действий имущества, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного листа.

При таком положении вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ИП Емельянова С.А. в части оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в связи с признанием его неправомерным апелляционная инстанция считает правильным и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на положения пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, согласно которой в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оспариваемое постановление признано недействительным, нарушение прав и законных интересов заявителя тем самым устранено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание судебного пристава-исполнителя, что согласно п.3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В рассматриваемом случае, судом принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене в указанной части, жалоба судебного пристава-исполнителя - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2011 по делу N А71-4506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева