Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 12АП-5335/11

г. Саратов

Дело N А12-8413/2011

резолютивная часть оглашена 12 августа 2011 года.

в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра", Волгоградская обл., Котельниковский р-н, х. Поперечный,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2011 года о введении процедуры наблюдения, утверждениии временного управляющего и включении требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Искра" по делу N А12-8413/2011, судья Суханова А.А.,

по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский", г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Искра"

о признании несостоятельным (банкротом)

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 10 часов 15 минут 09 августа 2011 года до 09 часов 45 минут 12 августа 2011 года

УСТАНОВИЛ

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Котельниковский" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра") несостоятельным (банкротом), о включении требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" в размере 296 500 рублей -задолженности, 30 000 рублей - неустойки, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2011 года заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" признано обоснованным, в отношении ООО "Искра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышов Сергей Борисович. Этим же определением требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" в сумме 326 500 рублей, в том числе задолженность в размере 296 500 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник, ООО "Искра", не согласился с вынесенным по делу судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17 июня 2011 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, к моменту рассмотрения заявления сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" и вынесения резолютивной части определения суда от 16 июня 2011 года, три месяца с даты вступления в силу судебного акта, положенного в основу установления требования кредитора, не прошли, в связи с чем условия для признания должника банкротом не наступили.

Кроме того, платежным поручением N 41 от 16 июня 2011 года должник перевел денежные средства в размере 326 500 рублей во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22044/2010 на расчетный счет заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года по делу N А12-8413/2011 было принято заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Искра" и назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявленных требований (л.д.1-2).

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве: "Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

2. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств".

В силу статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 года сторонами не обжаловалось.

По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Основанием для обращения с заявлением о признании ООО "Искра" несостоятельным (банкротом) послужило невыполнение обществом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2011 года по делу N А12-22044/2010 (л.д.16-17).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2011 года заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" признано обоснованным, в отношении ООО "Искра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышов Сергей Борисович. Этим же определением требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" в сумме 326 500 рублей, в том числе задолженность в размере 296 500 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве: "Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона".

Так, согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования заявителя были основаны на неисполнении должником своих обязательств, вытекающих из договоров займа N N 1850/1, 1850/2, 1850/3, 1850/4, 1850/5 от 04 ноября 2003 года и соглашения N 1 о пролонгации договора от 04 ноября 2003 года N 1850 от 01 февраля 2005 года, срок исполнения которых истек 02 февраля 2006 года.

Данное обстоятельство, в свою очередь, было подтверждено судебными актами по делу N А12-22044/2010.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2011 года по делу N А12-22044/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года, с ООО "Искра" в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" взыскана задолженность размере 296 500 рублей и неустойки в сумме 30 000 рублей (л.д.16-17, 18-22).

Таким образом, основанием для признания требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский", в размере 326 500 рублей, из которых 296 500 рублей - основная задолженность и 30 000 рублей - неустойка обоснованными и введении в отношении ООО "Искра" процедуры банкротства - наблюдения, послужило неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2011 года по делу N А12-22044/2010.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Искра" в составе третьей очереди.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на дату установления требований решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2011 года по делу N А12-22044/2010 вступило в законную силу, сведения о погашении должником суммы долга представлены не были.

Как следует из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации".

В связи с чем, апелляционный суд не вправе подвергать сомнению вступивший в законную силу судебный акт, на котором основаны требования кредитора.

Поскольку требования о включении в реестр основаны на вступившем в законную силу судебном акте и обязательства не исполнены должником свыше трех месяцев, доводы подателя жалобы основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "2. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

3. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела".

ООО "Искра" в суд первой инстанции не являлось, сведений об оплате долга в день вынесения резолютивной части судебного акта не предоставило, о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым оправлением N 400005 38 64017 2, врученным 04 июня 2011 года (л.д.4).

Представленное в апелляционную инстанцию платежное поручение N 41 от 16 июня 2011 года в счет погашения долга по исполнительному листу N А1222044/2010 в пользу СКПК "Котельниковский" по решению Арбитражного суда Волгоградской области в сумме 326 500 рублей не может служить доказательством того, что суд первой инстанции при принятии решения о введении процедуры наблюдения знал о существовании данного платежного поручения и произошедших изменениях на счете должника.

Лица, участвующие в деле, согласно требованиям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае ООО "Искра" злоупотребило своими процессуальными правами.

Кроме того, должник, ООО "Искра", не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в порядке статьи 57 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2011 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего и включении требований в реестр государственной пошлиной не оплачивается.

В связи с чем, государственная пошлина в сумме 2000 рублей, оплаченная платежным поручением N 43 от 27 июня 2011 года, подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Искра".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2011 года по делу N А12-8413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Искра", х. Поперечный, Котельниковский р-н, Волгоградская область, государственную пошлину в сумме 2000 рублей, оплаченную платежным поручением N 43 от 27 июня 2011 года, выдав справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин