Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 19АП-3215/11

2 августа 2011 г.

Дело N А08-782/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Аведяна Аведиса Андрониковича: лично Аведяна А.А., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Траст": Комягиной Е.В., представителя по доверенности N 1 от 10.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Адамант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аведяна Аведиса Андрониковича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2011 по делу N А08-782/2011 (судья Каверина М.П.) по иску индивидуального предпринимателя Аведяна Аведиса Андрониковича к обществу с ограниченной ответственностью "Траст", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Адамант", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аведян Аведис Андроникович (далее - ИП Аведян А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст", ответчик) о взыскании 90 400 рублей неосновательного обогащения и 9 338 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Аведян А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, у ответчика не образовалось неосновательного обогащения денежных средств за счет истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Аведян А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Траст" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Адамант" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Адамант" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 между ООО "Траст" (арендодатель) и ИП Аведян А.А. (арендатор) заключен договор аренды N 04/09 нежилого помещения (далее - договор N 04/09 от 25.06.2009, договор). По условиям заключенного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 68,6 квадратных метров, номера по поэтажному плану 76, 76а, 76б, 76в, 76г, с кадастровым номером 31-31-01/002/2005-1692, расположенные по адресу: город Белгород, Народный бульвар, 70, принадлежащие на момент совершения настоящего договора арендодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 31-АБ N 407945. По акту приема-передачи к договору ИП Аведяну А.А. передано в аренду нежилое помещение по данному адресу.

По договору N 04с/09 и акту приема-передачи к нему ИП Аведяну А.А. передано в аренду в качестве подсобных помещений нежилое помещение по тому же адресу.

Согласно пунктам 5.2 данных договоров ежемесячная арендная плата за аренду составляет 1 000 руб. за один квадратный метр.

Материалами дела N А08-3336/2010-3 подтверждено и сторонами не оспаривалось, что за ИП Аведяном А.А. по договорам N 04/09 от 25.06.2009 и N 04с/09 от 25.06.2009 числилась задолженность по арендной плате за сентябрь 2009 года в сумму 68 600 руб.

В ходе рассмотрения дела N А08-3336/2010-3 между ООО "Траст" и ИП Аведян А.А. заключен договор о передаче имущества ответчика стоимостью 26 080 руб. в счет оплаты долга по договорам.

Стороны, с учетом оценки имущества, договорились уменьшить долг арендатора на сумму 26 080 руб. ООО "Траст" решило зачесть стоимость имущества в счет оплаты долга. Ответчик, в свою очередь, обязался уплатить остаток задолженности в сумме 42 520 руб. в срок до 30.06.2010.

Кроме того, по договору аренды N 02/09 от 25.05.2009 и акту приема-передачи истцу для размещения офиса передано в аренду нежилое помещение по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 70.

В пункте 5.2 договора N 02/09 от 25.05.2009 стороны установили, что арендная плата составляет 800 руб. за квадратный метр.

Спора между сторонами относительно определенности объекта аренды не возникло. Задолженность ИП Аведяна А.А. по арендной плате за сентябрь 2009 года по договору аренды N 02/09 от 25.06.2009 на момент рассмотрения дела N А08-3336/2010-3 составляла 13 280 руб.

Всего долг предпринимателя по договорам аренды N 02/09 от 25.05.2009, N N 04/09, 04с/09 от 25.06.2009, с учетом передачи имущества, в счет оплаты составил 55 800 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2010 по делу N А08-3336/2010-3 с ИП Аведяна А.А. в пользу ООО "Траст" по договорам аренды N 02/09 от 25.05.2009, N N 04/09, 04с/09 от 25.06.2009 взыскано 55 800 руб. долга.

Кроме того, материалами ранее рассмотренного дела N А08-3335/2010-3 по иску ООО "Траст" к ООО "Адамант" подтверждается, что задолженность ООО "Адамант" по договорам аренды N N 08/09, 10/09 от 01.10.2009 и N 01/10 от 01.01.2010 составляет 661 920 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами заключен договор от 15.06.2010 о передаче имущества ООО "Адамант" стоимостью 221 850 руб. в счет оплаты долга по договорам.

Стороны, с учетом оценки имущества, договорились уменьшить долг ООО "Адамант" на сумму 221 850 руб. ООО "Траст", в свою очередь, обязалось зачесть стоимость имущества в счет оплаты долга. В связи с чем, ООО "Адамант" обязалось уплатить остаток задолженности в сумме 440 070 руб. в срок до 30.06.2010.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истец обращался в органы милиции в отношении учредителя ООО "Адамант" гражданина Орлова Ю.Н. по факту мошеннических действий.

В постановлении ОБЭП УВД по г. Белгороду от 29.04.2010 отражено, что в ходе проверки органами дознания не получено объективных данных о наличии в действиях учредителя ООО "Адамант" Орлова Ю.Н. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно договору передачи бывшего в употреблении имущества в погашение долга от 15.06.2010 предприниматель Аведян А.А. передал ООО "Траст" имущество общей стоимостью 26 080 руб.

По договору передачи б/у имущества в погашение долга от 15.06.2010 ООО "Адамант" также передало ООО "Траст" имущество.

При заключении договора ООО "Адамант" гарантировало, что имущество принадлежит ему на праве собственности, и оно обладает всеми правами собственника. Имущество никому не продано, не подарено, не обещано в дар, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальных признаков имущества, приобретенного истцом для устройства кафе, материалы дела не содержат. В исковом заявлении истец указал на отсутствие индивидуализированных признаков имущества.

Истец, указывая на то, что в процессе эксплуатации помещения им было приобретено оборудование для использования помещения по назначению на общую сумму 90 400 руб., и данное имущество не было включено в счет оплаты долга и не возвращено, ИП Аведян А.А., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что требования истца документально не обоснованны.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Как видно из искового заявления в суд истец считает неосновательным обогащением ответчика стоимость имущества, которое приобреталось им и находилось в арендуемом помещении кафе "Адамант", в котором он осуществлял деятельность совместно с учредителем ООО "Адамант" Орловым Ю.Н., но после истечения срока аренды осталось в нем, а ответчик является собственником помещения.

При этом часть имущества была передана им в счет задолженности по аренде, а определенное имущество было передано в счет задолженности и Орловым Ю.Н.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения ссылался на понесенные им расходы на приобретение имущества в арендуемое им помещение кафе "Адамант", представив расходные кассовые ордера на 11 500 руб. (за установку карнизов, штор и материалов), 4 300 руб. (за покупку цветов, горшков для цветов), 16 600 руб. (за рекламу, рекламные картинки и за режим работы), а также барной стойки стоимостью 58 000 руб.

Между тем, в силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. И лишь в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное имущество приобретатель согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Доказательств невозможности возврата в натуре неосновательно приобретенного приобретателем имущества истец не представил. Более того, пояснил, что барная стойка и другое имущество до сих пор находятся у ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости имущества правомерно отклонено судом первой инстанции.

В связи с изложенным выше судом обоснованно отказано и во взыскании с ответчика 1 087,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 338 руб. 32 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2011 по делу N А08-782/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аведяна Аведиса Андрониковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова