Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/5246-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий налогового органа и общества по регистрации изменений в сведения о юридическом лице, поскольку заявленные требования являются необоснованными, так как заявитель не является и не являлся собственником доли в уставном капитале общества и, следовательно, участником общества, кроме того, им пропущен трехмесячный срок для обжалования действий государственных органов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/5246-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2006 принятым по данному делу, К. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 31.05.2006 года и ООО "Фирма Дорн" по регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением в учредительные документы ООО "Фирма Дорн".

Постановлением от 22.03.2007 года N 09АП-1038/2007-АК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 18.12.2006 года по делу N А40-67580/06-94-241 без изменения.

При этом суды обеих инстанции исходили из того, что К. не является и не являлся собственником доли в уставном капитале ООО "Фирма Дорн" и, следовательно, участником общества.

В кассационной жалобе К. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушение норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своих доводов, изложенных в кассационной жалобе заявитель ссылается на неприменение судами положений статьи 17, 23 ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 198, 288 часть 4 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заявитель жалобы К. надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители МИФНС России N 46 по г. Москве и ООО "Фирма Дорн" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление по форме, утвержденной Правительством РФ, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

- документ об уплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фирма Дорн" в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов предусмотренных приведенной нормой Закона и соответствующих требованиям действующего законодательства.

Основания для отказа в государственной регистрации установлены статьей 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В данном случае таких оснований у МИФНС России N 46 по г. Москве не имелось.

Из материалов дела усматривается, что собственником доли в уставном капитале общества с момента создания юридического лица и по настоящее время является М.

Общество зарегистрировано регистрационной палатой в 1993 году и с момента образования общества его учредителями являются М., Е., Ч.С.А. При этом согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей Ч.О.В. был исключен из состава учредителей, а Ц. был принят в состав учредителей общества.

Вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда города Москвы от 06.06.2006 П. на договор дарения с которым ссылается заявитель признан виновным в совершении мошенничества в составе группы лиц, в том числе в изготовлении подложного договора купли-продажи от 16.03.2006 года принадлежащей М. доли уставного капитала ООО "Фирма Дорн" подделки подписи М. в данном договоре с целью завладения активами общества.

Судами установлено, что К. не является и не являлся собственником доли в уставном капитале ООО "Фирма Дорн" и следовательно, участником общества.

Ссылка заявителя на допущенные судами при рассмотрении дела нарушения процессуального закона повлекшие, по его мнению, вынесение неправосудного решения и постановления опровергается материалами дела.

В кассационной жалобе К. указывает на соблюдение им установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока при подаче заявления в Арбитражный суд, поскольку о нарушении его прав заявителю стало известно с момента получения выписки из ЕГРЮЛ от 19.09.2006 года.

Судами установлено, что оспариваемые действия ответчика имели место 31.05.2006 года, заявление же подано 18.10.2006 года, то есть с очевидным пропуском трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Пропуск заявителем установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом суды в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства сделали правильный вывод о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказали в их удовлетворении.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается. Доводы заявителя кассационной жалобы направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2006 года по делу N А40-67580/06-94-241 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.