Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 10АП-2915/11

г. Москва

12 августа 2011 г.

Дело N А41-22640/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Колосковой Е.М.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИП Козенок В.Н., ИНН: 503702596986, ОГРН: 306504335400056) - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области) - Серегин А.Б., представитель по доверенности N 04-03/0721 от 18.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Козенок В.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2011 по делу N А41-22640/10, принятое судьей Соловьевым А.А.,

по заявлению ИП Козенок В.Н. к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козенок Виталий Николаевич (далее - ИП Козенок В.Н., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2009 N 149/13 в части предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 478 073 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 455 594 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога в виде штрафа в сумме 295 615 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании отказа в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что договоры, первичные документы, на основании которых произведены расходы, подписаны неустановленными лицами со стороны контрагентов гр. Климовым З.Н., ИП Иконниковым СВ., ООО "Рилан" и ООО "Союз", при выборе данных контрагентов должная осмотрительность налогоплательщиком не проявлена, не доказана реальность его хозяйственных операций со всеми вышеперечисленными контрагентами, в связи с чем, расходы и вычеты по данным контрагентам применены правомерно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Козенок В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

ИП Козенок В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика и составлен акт от 01.09.2009 N 133/13.

По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ, налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2009 N 149/13, в соответствии с которым ИП Козенок В.Н. привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 295 615 руб., а также в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в установленный срок за 2007-2008 г.г. в размере 3 650 руб., ему начислены пени по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения по состоянию на 06.10.2009 в сумме 455 594 руб., а также предложено уплатить недоимку по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2008 г.г. в размере 1 478 073 руб.

Решением УФНС по Московской области от 18.02.2010 N 16-16/105286 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения и, соответственно, вступило в силу.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В качестве основания для вынесения рассматриваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении расходов при взаимодействии с контрагентами: гр. Климовым З.Н., ИП Иконниковым С.В., ООО "Рилан" и ООО "Союз", в связи с указанием в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных сведений.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В подтверждение своих возражений ИП Козенок В.Н. пояснил, что в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю лесоматериалами за безналичный расчет с гр. Климовым З.Н., ИП Иконниковым С.В., ООО "Рилан" и ООО "Союз".

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ИП Козенок В.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы, в том числе, о проведении встречной проверки указанных контрагентов.

Из протокола опроса гр. Климова З.Н. следует, что гр. Климов З.Н. не имел хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, никакие договоры, счета-фактуры не подписывал, товар не приобретал и не поставлял. Из визуального сравнения подписей на договоре и накладных с подписями в протоколе, следует, что данные подписи различны.

По хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Рилан" и ООО "Союз" налогоплательщиком представлены только квитанции к приходным кассовым ордерам, Договора, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие приобретение товара заявителем не представлены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Рилан" прекратило свою деятельность 05.04.2008 в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Отчетность не представляло со 2 квартала 2006 года. Вид деятельности 60.21-деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию. Первичные документы не представлены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Союз" налоговым органом установлено, что организация по указанному в учредительных документах адресу не располагается, последняя налоговая отчетность сдана за ноябрь 2004 г., документы по требованию не представлены.

По контрагенту ИП Иконникову С.В. налоговый орган указал, что в ходе контрольных мероприятий представлены подтверждающие произведенные затраты первичные документы (товарные накладные) на сумму 558 200 руб. (общая сумма расходов в 2007 г. по данному поставщику составляет 972 200 руб.). В связи с этим в расходы возможно принять только те суммы затрат, которые подтверждены документально.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.

При этом п. 2 ст. 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Заключая договоры, налогоплательщик, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались при осуществлении предпринимательской деятельности, не удостоверился в правоспособности юридических лиц ООО "Рилан" и ООО "Союз", то есть государственной регистрации этих организаций в качестве юридического лица.

Кроме того, в материалы дела представлены объяснения ИП Козенка В.Н. (от 21 апреля 2010 г., от 27 апреля 2010 г.), полученные сотрудником 2 отдела ОРЧ N 7 УНП ГУВД по Московской области, согласно которым заявитель указывает, что:

- гр. Климов З.Н., гр. Иконников СВ., ООО "Рилан" и ООО "Союз" (а также руководители данных организаций) ему не знакомы;

- договоры с ними он не заключал, первичных документов не оформлял, точное наименование и объем поставленной продукции указать не может;

- своих поставщиков и покупателей, а также наличие и местонахождение склада продукции он не знает, сведениями о реализации товара не располагает;

- всю хозяйственную деятельность от имени ИП Козенка В.Н. фактически осуществлял гр. Озолин А.В.

Доказательств опровергающих данные показания суду не представлено, ИП Козенок В.Н. был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 306 и 307 УПК РФ.

На первичных документах, представленных налогоплательщиком, отсутствует указание на их подписание гр. Озолиным А.В. от имени ИП Козенка В.Н. по доверенности. Сама доверенность также в материалы дела не представлена.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Замоскворецкого ЗАГСа г. Москвы, из которого усматривается, что г-н Озолин Андрей Валентинович скончался в августе 2007 года.

Также, согласно показания гражданина Климова З.Н. взятым в виде объяснений 28.04.2010 сотрудниками ОРЧ УНП N 7, помимо того, что опрашиваемый отрицал какую-либо причастность к деятельности ИП Козенка В.Н. (подтвердив тем самым данные ранее, в 2009 году, показания), он указал, что ранее познакомился в городе Вельске Архангельской области с двумя мужчинами, с Андреем Озолиным и Сергеем Новиковым, которые предложили ему оказать им помощь в перечислении денежных средств, которые некоторое время он получал от Андрея Озолина. То есть, данные объяснения также совпадают с показаниями ИП Козенка В.Н.

В материалы дела заявителем представлен ряд первичных документов, в частности, товарных накладных по форме ТОРГ-12, по взаимоотношениям с ИП Иконниковым В.Н.

Вместе с тем, налогоплательщик представил в материалы дела противоречивые документы, в частности:

- накладную N 1 от 08.01.2007 г., согласно которой заявитель закупает у контрагента Иконникова В.Н. кедровую евровагонку "Экстра" размерностью 15x75 (65) х 3000 мм. При этом закуплено товара на сумму 140 тыс. руб., всего 28 кв.м. и по цене 5 тыс. руб. за кв.м.

- аналогичную накладную N 1 от 08.01.2007 г., где товар тот же -кедровая евровагонка "Экстра" размерностью 15x75(65) х 3000 мм., но по данной накладной заявителем закупается евровагонка всего на аналогичную сумму 140 тыс. руб., но в количестве 186,67 кв.м. и по цене 635, 59 руб. за кв.м.

- налоговому органу переданы накладные, в числе которых находится накладная N 1 от 08.01.2007 г., согласно которой товар абсолютно аналогичен вышеназванному, отличается количеством, которое составляет 200 м.кв. и закупается по цене 750 руб. за кв.м., при этом общая сумма составляет 150 тыс. руб.

На всех указанных документах подписи проставлены от имени тех же лиц, но в различных вариациях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии противоречивости в первичных документах предпринимателя.

По взаимоотношениям с ООО "Рилан" и ООО "Союз" налогоплательщик не смог на момент проверки представить по требованию налогового органа обязательные для представления, с целью подтверждения ведения финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом первичные документы.

Согласно банковской выписке, в отношении данной организации списывались со счета суммы на хозяйственные нужды.

Кроме того, в суде первой инстанции не смог пояснить обстоятельства, связанные с движением (приобретением, хранением и последующей реализацией) продукции, что в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствует об отсутствии реальности его хозяйственных операций со всеми вышеперечисленными контрагентами.

Представленные в материалы дела первичные документы, не могут считаться надлежащими доказательствами по делу в силу положений п. 8 ст. 75 АПК РФ, поскольку являются незаверенными копиями.

В силу части 2 статьи 9 АПРК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

В силу ст. 2 ГК РФ следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу N А41-22640/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина