Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-6374/11

г. Пермь

09 августа 2011 г.

Дело N А60-6532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2011 года

по делу N А60-6532/2011,

вынесенное судьей Ваниным П. Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский торговый комплекс "Екатерининский Привоз" (ОГРН 1036602643714, ИНН 6660120947), обществу с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" (ОГРН 1069670046951, ИНН 6670114237),

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

об освобождении земельного участка от ареста,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский торговый комплекс "Екатерининский Привоз" (далее - ООО "УТК "Екатерининский Привоз"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" (далее - ООО "СтройОптТорг") об освобождении земельного участка площадью 21363 кв.м., находящего по адресу: г.Екатеринбург ул.Амундсена, 125 (кадастровый номер 66:41:0404020:001), от ареста - то есть запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать действия по государственной регистрации права и перехода прав на указанный земельный участок.

Определением суда от 17.03.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация города Екатеринбурга с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Заявитель полагает, что судебный акт принят без учета разъяснений п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 10 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым с ходатайством об отмене обеспечительных мер вправе обратиться любое лицо, чьи права и интересы нарушены в результате принятия обеспечительных мер. При этом суд проверяет вновь наличие предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер. Является ошибочным вывод суда об отсутствии у Администрации права на обращение в суд с рассматриваемым иском, поскольку права и обязанности истца затрагиваются принятием обеспечительных мер. Избранный истцом способ защиты предусмотрен п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса российской Федерации и спор должен рассматриваться с учетом положений п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2009 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчики и третье лицо в суд представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "УТК "Екатерининский Привоз" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтройОптТорг" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании недействительным заключенного между ООО "УТК "Екатерининский Привоз" и ООО "СтройОптТорг" договора о перемене лица в обязательстве от 05.07.2007 по договору аренды земельного участка от 11.03.2002 N Т-43/0706, заключенному между истцом и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в отношении земельного участка площадью 21363 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул.Амундсена, 125 (кадастровый номер 66:41:0404020:001); применении последствий недействительности указанной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2007 N 66-66-01/544/2007-266 о государственной регистрации оспариваемого договора (дело NА60-12026/2008).

По указанному делу определением суда от 05.06.2008 судом приняты обеспечительные меры: Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области запрещено совершать действия по государственной регистрации права и перехода прав на земельный участок площадью 21363 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 125 (кадастровый номер 66:41:0404020:001).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2008 по делу N А60-12026/2008 иск удовлетворен частично, признан недействительным в силу ничтожности договор о перемене лица в обязательстве от 05.06.2007, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 решение суда первой инстанции от 26.09.2008 по делуN А60-12026/2008 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010 по делу N А60-12026/2008 Администрации отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что Администрация лицом, участвующим в деле не является, не вправе ходатайствовать об отмене обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Администрация указала, что является органом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком. Ввиду принятия судом обеспечительных мер Администрация лишена возможности в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ осуществлять полномочия по распоряжению земельным участком, вправе требовать устранения нарушения своего права на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно п. 2 которого в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Суд указал, что из этой нормы не следует, что основанием отмены обеспечительных мер может быть факт принадлежности имущества заявителю на каком-либо праве. Принятые обеспечительные меры не являются арестом имущества согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Рассматриваемым исковым заявлением истец фактически дублирует ранее поданное им ходатайство об отмене обеспечения иска, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорный земельный участок судом не применялась, оснований для удовлетворения искового требования об освобождении данного земельного участка от ареста удовлетворению не подлежит. Принятие судом обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по государственной регистрации права и перехода прав на земельный участок не влечет нарушение права истца, подлежащего восстановлению на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на наличие у него права в соответствии со ст.ст. 42, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, а также на положения п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", подлежит отклонению.

Требование об освобождении имущества от ареста и ходатайство об отмене обеспечительных мер являются разными процессуальными документами.

Требование об освобождении имущества от ареста рассматривается в порядке искового производства. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 51 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Порядок рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер предусмотрен ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 ст. 90 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статьи 42, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" к спорным правоотношениям применению не подлежат с учетом предмета заявленного требования об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2011 года по делу N А60-6532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина В. Ю. Дюкин