Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 14АП-4787/11

г. Вологда

08 августа 2011 г.

Дело N А05-423/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного" Балыкова И.Ю. по доверенности от 05.08.2011 N Д-10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2011 года по делу N А05-423/2011 (судья Крылов В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Белый дом", место нахождения: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корпус 3, оф. 336 (далее - ООО "Белый дом", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного", место нахождения: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина, д. 33, ОГРН 1082920000063 (далее - Учреждение), о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.06.2010 в размере 3 507 447 руб. 48 коп. и 76 703 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", ОГРН 1082901012149 (далее - ООО "Стройпроект").

Решением суда от 26.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы считает, что представленные истцом к оплате акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 не являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и право требования с ответчика оплаты за их проведение. Суд необоснованно указал на то, что журнал производства работ не содержит предписания заказчика остановить производство работ, и о том, что запись о запрете производства работ выполнена неуполномоченным лицом - представителем ООО "Стройпроект", действующего с целью осуществления строительного контроля и принятия от имени заказчика решений о взаимоотношениях с подрядчиком при проведении комплексного капитального ремонта объекта. Судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и сделан ошибочный вывод о том, что отчет исследования объекта произведен с нарушением сроков, указанных в пункте 8.3 контракта, и не может являться достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим объем выполненных подрядчиком работ. Суд неправомерно не принял в качестве доказательства несоответствия объема фактически выполненных подрядчиком работ объему, согласованному в договоре, отчет о проведении контрольного обмера, составленный обществом с ограниченной ответственность "Бенефит Бизнес" (далее - ООО "Бенефит Бизнес").

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ООО "Белый дом" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "Белый дом" и ООО "Стройпроект" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 21.06.2010 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному капитальному ремонту двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Овчинникова, д. 6 в г. Мирный Архангельской области, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик выполнил работы по договору и в обоснование задолженности заказчика по оплате данных работ представил акты выполненных работ по форме N КС-2 от 26.07.2010 на сумму 1 268 526 руб. 06 коп. и от 25.11.2010 на сумму 2 338 921 руб. 42 коп.

Истец направил в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ дважды, однако Учреждение от их подписания уклонилось, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 507 447 руб. 48 коп., а также неустойки в сумме 76 703 руб. 63 коп. вследствие нарушения сроков оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2010 по делу N А05-9885/2010 установлено, что подрядчик выполнил работы, указанные в акте формы N КС-2 от 26.07.2010 N 1 по муниципальному контракту от 21.06.2010, на сумму 1 268 526 руб. 06 коп.

В рамках дела N А05-9885/2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 100 000 руб. по акту от 26.07.2010 N 1, следовательно, оставшаяся сумма долга в размере 1 168 526 руб. 06 коп. правомерно признана судом обоснованной и подлежащей взысканию с заказчика.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учреждение в обоснование доводов о неправомерности взыскания судом первой инстанции задолженности по данному акту выполненных работ, в установленный контрактом срок доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не представило, также не заявило возражений по объему и качеству выполненных работ, следовательно, данные доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

Учреждение в апелляционной жалобе также ссылается на необоснованное предъявление к уплате долга в сумме 2 338 921 руб. 42 коп., в подтверждение которого истцом представлены акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 на сумму 2 338 921 руб. 42 коп., направленные заказчику 06.12.2010 и полученные им 10.12.2010.

Ответчик в обоснование отказа от подписания акта и справки направил истца возражения, в которых указал на то, что подрядчику было запрещено производство работ по устройству кровли.

В общем журнале работ имеется запись от 03.11.2010, выполненная представителем ООО "Стройпроект", осуществляющего функции строительного надзора, о запрете производства работ по устройству кровли в связи с отсутствием пароизоляции.

Однако данное обстоятельство обоснованно не принято судом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения Обществом работ на объекте, поскольку в пункте 7.10 контракта установлено, что заказчик имеет право остановить производство работ по предписанию, сделав об этом запись в журнале производства работ. Журнал производства работ не содержит отметок заказчика о запрете производства работ, а запись сторонней организации от 03.11.2010 выполнена неуполномоченным лицом - представителем ООО "Стройпроект".

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проектной документацией не предусмотрено устройство пароизоляции при выполнении кровельных работ, а дополнительное соглашение на выполнение работ по устройству пароизоляции сторонами не заключалось, в связи с чем запись от 03.11.2010 в журнале производства работ не является доказательством ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору.

Ссылка подателя жалобы на то, что отчет о проведении контрольного обмера по проведенным подрядчиком работам от 17.05.2011 N 11-05-002ТО, составленный ООО "Бенефит Бизнес", подтверждает ненадлежащее исполнение истцом обязательств по объему выполненных на объекте работ, не принимается арбитражным апелляционным судом. Суд первой инстанции проанализировал представленное ответчиком доказательство ненадлежащего исполнения обязательств истцом и дал ему надлежащую оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Кроме того, отчет о проведении контрольного обмера по выполненным подрядчиком работам от 17.05.2011 N 11-05-002ТО ООО "Бенефит Бизнес" составлен без участия представителей истца, поэтому правомерно не принят в качестве доказательства судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по муниципальному контракту и обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ позволяет заказчику отказаться от приемки выполненных работ, Учреждением во исполнение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 2 338 921 руб. 42 коп., указанной в акте выполненных работ от 25.11.2010, обоснованным и подтвержденным представленными доказательствами.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец произвел расчет неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 21.08.2010 по 31.01.2011 составила 76 703 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование о взыскании неустойки, признал его обоснованным по праву и по размеру. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2011 года по делу N А05-423/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина