г. Хабаровск
|
12 августа 2011 г.
|
N 06АП-3062/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал": Кричко В.А., директор; Шумских М.И., представитель по доверенности от 23.03.2011;
от Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту": Сахарова Г.К., представитель по доверенности от 11.04.2011 N 727-СЗ;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал"
на решение от 03.06.2011
по делу N А73-2676/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал"
к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту"
о признании незаключенным муниципального контракта от 11.01.2011
по встречному иску Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй - Универсал"
о взыскании неустойки в сумме 1 155 498 рублей, расторжении муниципального контракта от 11.01.2011
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строй - Универсал" (далее по тексту - ООО "Строй-Универсал", ОГРН 1082723000360, адрес местонахождения: г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13) с иском к Муниципальному учреждению "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" о признании незаключенным муниципального контракта от 11.01.2011 N 1/КП на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и реконструкции здания для филиала МУЗ "Клинико-диагностический центр" по ул. Ленинградская,27, заключенного по результатам аукциона с учреждением.
Определением суда от 14.04.2011 принят к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречный иск учреждения о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в сумме 1 155 498 рублей.
Определением суда от 25.04.2011 в связи с изменением 07.04.2011 организационно-правовой формы учреждения ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску признано Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" (далее - МКУ "СЗ по строительству и капитальному ремонту", учреждение, ОГРН 1092721002054, адрес местонахождения: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 17).
Решением от 03.06.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Кодекс), уменьшил размер неустойки до 600 000 руб. В удовлетворении встречного требования о расторжении муниципального контракта от 11.01.2011 отказано.
ООО "Строй-Универсал", не согласившись с решением в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу МУ "СЗ по строительству и капитальному ремонту" просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
До судебного заседания ответчиком по встречному иску представлены пояснения по апелляционной жалобе, дополнительные доказательства.
В заседании апелляционного суда представители ООО "Строй-Универсал" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель МКУ "СЗ по строительству и капитальному ремонту" доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возражения против проверки законности решения суда первой инстанции в обжалуемой части представители сторон не заявили.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
11.01.2011 в соответствии с протоколом аукциона от 20.12.2011 N 27/40.2 между МКУ "СЗ по строительству и капитальному ремонту" (заказчик) и ООО "Строй-Универсал" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 1/КП на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и реконструкции здания для филиала МУЗ "Клинико-диагностический центр" по ул. Ленинградская, д. 27 (т. 1 л.д. 13-20).
По условиям пункта 1.1 контракта, генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами, материалами и средствами работы по разработке проектно-сметной документации и реконструкции здания для филиала МУЗ "Клинико-диагностический центр" по ул. Ленинградская, д. 27 в соответствии с заданием на проектирование, сводной сметой по объекту, сводным сметным расчетом стоимости, ведомостью объемов работ, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.
В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 47 099 113 рублей, включая НДС.
Календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ (пункт 3.2 контракта).
Приложениями N N 1-4 к контракту стороны согласовали задание на проектирование, сводную смету, ведомость объемов работ, сводный сметный расчет стоимости на сумму 59 998, 87 тыс.рублей, график производства работ (т. 1 л.д. 21-30).
Ввиду включения заказчиком в стоимость контракта суммы НДС, что противоречит протоколу аукциона от 20.12.2010, истец по первоначальному иску, считая несогласованным одно из существенных условий договора, обратился в суд с требованием о признании муниципального контракта от 11.01.2011 N 1/КП незаключенным.
МКУ "СЗ по строительству и капитальному ремонту", полагая, что ООО "Строй-Универсал" нарушены сроки выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки.
Арбитражный суд установил, что 05.05.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 11.01.2011 N 1/КП (т. 2 л.д. 37). Поскольку указанный контракт расторгнут, суд пришел к выводу об отсутствии предмета спора по первоначальному иску о признании контракта незаключенным и встречному иску в части расторжения контракта, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и встречного иска в названной части отказал.
Разрешая встречный иск о взыскании с генподрядчика неустойки, суд пришел к выводу о доказанности МКУ "СЗ по строительству и капитальному ремонту" нарушения ООО "Строй-Универсал" сроков выполнения работ по контракту от 11.01.2011 N 1/КП, вместе с тем, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки до 600 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Строй-Универсал" привело доводы о том, что срок выполнения работ генподрядчиком нарушен по вине МКУ "СЗ по строительству и капитальному ремонту", не предоставившего генподрядчику необходимую техническую документацию. Полагает, что размер неустойки необходимо исчислять, исходя из стоимости невыполненных работ.
В связи с тем, что решение обжалуется в части и стороны не заявили соответствующих возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из материалов дела видно, что пунктом 3.2 контракта определено, что календарные сроки выполнения работ (этапов работ) по объекту установлены в графике производства работ.
Приложение N 5 к контракту содержит график производства работ, согласно которому подрядчик должен был выполнить в срок с 11.01.2011 до 11.02.2011 обмерные работы и обследование здания, а также обследования фундаментов (т.1 л.д. 31).
Вместе с тем, отчет о техническом состоянии строительных конструкций здания по ул. Ленинградской, д. 27 в г. Хабаровске был представлен учреждению 02.03.2011, что подтверждается письмом ООО "Строй - Универсал" от 28.02.2011 N 30 (т. 1 л.д. 91).
15.03.2011 учреждением на основании данных отчета подготовлена проектно-сметная документация.
Самостоятельно устранив недостоверность указанных в отчете выводов, генподрядчик представил учреждению уточненный отчет 05.04.2011 (т. 1 л.д. 101).
Таким образом, срок выполнения обмерных работ, обследования здания, обследования фундаментов нарушен обществом на 53 дня.
Согласно этому же графику производства работ разработка проектной документации реконструкции с энергосберегающими мероприятиями с надстройкой этажей, экспликация, назначение и площади помещений согласно медицинскому заданию должны быть выполнены генподрядчиком в срок до 25.02.2011, учитывая, что крайним сроком для получения тех. условий от сетедержателей является 20.02.2011.
Материалы дела содержат сопроводительные письма исх. N 35 от 14.03.2011 (т. 1 л.д. 97), N 48 от 05.04.2011 (т. 1 л.д. 101) о направлении генподрядчиком проектной документации 15.03.2011. Указание подрядчиком в сопроводительных письмах о предоставлении недостающих частей проекта после получения исходных данных в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности передать в срок проектную документацию в полном объеме. 22.04.2011 проект был передан учреждению.
В связи с чем просрочка общества в передаче проектной документации составила 39 дней.
Из писем от 14.03.2011 N 35, N 48 от апреля 2011 (т. 1 л.д. 97, 101), видно, что ООО "Строй - Универсал" уведомляло учреждение о том, что МКУ "СЗ по строительству и капитальному ремонту" не полностью передало обществу документацию.
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Вместе с тем ООО "Строй-Универсал" не представлены доказательства того, что работы по контракту от 11.01.2011 N 1/КП генподрядчиком приостанавливались в связи с невозможностью их выполнения без документации, на которую указывает ответчик по встречному иску. В судебном заседании представитель общества указывал, что продолжал выполнение работ. Таким образом, отсутствие документации, о которой указывает ООО "Строй-Универсал", не препятствовало ему выполнять обусловленные контрактом работы.
В то же время, полагая, что данные работы не будут выполнены в установленный срок, генподрядчик не обратился к заказчику с требованием внести изменения в график производства работ.
С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств, которое воспрепятствовало генподрядчику выполнить работы в установленный срок, несостоятельны.
Выводы суда первой инстанции о доказанности МКУ "СЗ по строительству и капитальному ремонту" нарушений ООО "Строй-Универсал" сроков выполнения работ по контракту от 11.01.2011 N 1/КП подтверждены материалами дела.
Документы, представленные обществом вместе с пояснениями к апелляционной жалобе, не приняты апелляционным судом в качестве доказательств по следующим основаниям. Ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела ООО "Строй-Универсал" не заявлялось. Кроме того, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Между тем, соответствующее обоснование ООО "Строй-Универсал" не привело.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполн
