Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 06АП-3062/11

г. Хабаровск

12 августа 2011 г.

N 06АП-3062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал": Кричко В.А., директор; Шумских М.И., представитель по доверенности от 23.03.2011;

от Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту": Сахарова Г.К., представитель по доверенности от 11.04.2011 N 727-СЗ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал"

на решение от 03.06.2011

по делу N А73-2676/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал"

к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту"

о признании незаключенным муниципального контракта от 11.01.2011

по встречному иску Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй - Универсал"

о взыскании неустойки в сумме 1 155 498 рублей, расторжении муниципального контракта от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строй - Универсал" (далее по тексту - ООО "Строй-Универсал", ОГРН 1082723000360, адрес местонахождения: г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13) с иском к Муниципальному учреждению "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" о признании незаключенным муниципального контракта от 11.01.2011 N 1/КП на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и реконструкции здания для филиала МУЗ "Клинико-диагностический центр" по ул. Ленинградская,27, заключенного по результатам аукциона с учреждением.

Определением суда от 14.04.2011 принят к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречный иск учреждения о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в сумме 1 155 498 рублей.

Определением суда от 25.04.2011 в связи с изменением 07.04.2011 организационно-правовой формы учреждения ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску признано Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" (далее - МКУ "СЗ по строительству и капитальному ремонту", учреждение, ОГРН 1092721002054, адрес местонахождения: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 17).

Решением от 03.06.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Кодекс), уменьшил размер неустойки до 600 000 руб. В удовлетворении встречного требования о расторжении муниципального контракта от 11.01.2011 отказано.

ООО "Строй-Универсал", не согласившись с решением в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ "СЗ по строительству и капитальному ремонту" просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания ответчиком по встречному иску представлены пояснения по апелляционной жалобе, дополнительные доказательства.

В заседании апелляционного суда представители ООО "Строй-Универсал" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель МКУ "СЗ по строительству и капитальному ремонту" доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения против проверки законности решения суда первой инстанции в обжалуемой части представители сторон не заявили.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

11.01.2011 в соответствии с протоколом аукциона от 20.12.2011 N 27/40.2 между МКУ "СЗ по строительству и капитальному ремонту" (заказчик) и ООО "Строй-Универсал" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 1/КП на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и реконструкции здания для филиала МУЗ "Клинико-диагностический центр" по ул. Ленинградская, д. 27 (т. 1 л.д. 13-20).

По условиям пункта 1.1 контракта, генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами, материалами и средствами работы по разработке проектно-сметной документации и реконструкции здания для филиала МУЗ "Клинико-диагностический центр" по ул. Ленинградская, д. 27 в соответствии с заданием на проектирование, сводной сметой по объекту, сводным сметным расчетом стоимости, ведомостью объемов работ, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 47 099 113 рублей, включая НДС.

Календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ (пункт 3.2 контракта).

Приложениями N N 1-4 к контракту стороны согласовали задание на проектирование, сводную смету, ведомость объемов работ, сводный сметный расчет стоимости на сумму 59 998, 87 тыс.рублей, график производства работ (т. 1 л.д. 21-30).

Ввиду включения заказчиком в стоимость контракта суммы НДС, что противоречит протоколу аукциона от 20.12.2010, истец по первоначальному иску, считая несогласованным одно из существенных условий договора, обратился в суд с требованием о признании муниципального контракта от 11.01.2011 N 1/КП незаключенным.

МКУ "СЗ по строительству и капитальному ремонту", полагая, что ООО "Строй-Универсал" нарушены сроки выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки.

Арбитражный суд установил, что 05.05.2011 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 11.01.2011 N 1/КП (т. 2 л.д. 37). Поскольку указанный контракт расторгнут, суд пришел к выводу об отсутствии предмета спора по первоначальному иску о признании контракта незаключенным и встречному иску в части расторжения контракта, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и встречного иска в названной части отказал.

Разрешая встречный иск о взыскании с генподрядчика неустойки, суд пришел к выводу о доказанности МКУ "СЗ по строительству и капитальному ремонту" нарушения ООО "Строй-Универсал" сроков выполнения работ по контракту от 11.01.2011 N 1/КП, вместе с тем, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки до 600 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Универсал" привело доводы о том, что срок выполнения работ генподрядчиком нарушен по вине МКУ "СЗ по строительству и капитальному ремонту", не предоставившего генподрядчику необходимую техническую документацию. Полагает, что размер неустойки необходимо исчислять, исходя из стоимости невыполненных работ.

В связи с тем, что решение обжалуется в части и стороны не заявили соответствующих возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела видно, что пунктом 3.2 контракта определено, что календарные сроки выполнения работ (этапов работ) по объекту установлены в графике производства работ.

Приложение N 5 к контракту содержит график производства работ, согласно которому подрядчик должен был выполнить в срок с 11.01.2011 до 11.02.2011 обмерные работы и обследование здания, а также обследования фундаментов (т.1 л.д. 31).

Вместе с тем, отчет о техническом состоянии строительных конструкций здания по ул. Ленинградской, д. 27 в г. Хабаровске был представлен учреждению 02.03.2011, что подтверждается письмом ООО "Строй - Универсал" от 28.02.2011 N 30 (т. 1 л.д. 91).

15.03.2011 учреждением на основании данных отчета подготовлена проектно-сметная документация.

Самостоятельно устранив недостоверность указанных в отчете выводов, генподрядчик представил учреждению уточненный отчет 05.04.2011 (т. 1 л.д. 101).

Таким образом, срок выполнения обмерных работ, обследования здания, обследования фундаментов нарушен обществом на 53 дня.

Согласно этому же графику производства работ разработка проектной документации реконструкции с энергосберегающими мероприятиями с надстройкой этажей, экспликация, назначение и площади помещений согласно медицинскому заданию должны быть выполнены генподрядчиком в срок до 25.02.2011, учитывая, что крайним сроком для получения тех. условий от сетедержателей является 20.02.2011.

Материалы дела содержат сопроводительные письма исх. N 35 от 14.03.2011 (т. 1 л.д. 97), N 48 от 05.04.2011 (т. 1 л.д. 101) о направлении генподрядчиком проектной документации 15.03.2011. Указание подрядчиком в сопроводительных письмах о предоставлении недостающих частей проекта после получения исходных данных в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности передать в срок проектную документацию в полном объеме. 22.04.2011 проект был передан учреждению.

В связи с чем просрочка общества в передаче проектной документации составила 39 дней.

Из писем от 14.03.2011 N 35, N 48 от апреля 2011 (т. 1 л.д. 97, 101), видно, что ООО "Строй - Универсал" уведомляло учреждение о том, что МКУ "СЗ по строительству и капитальному ремонту" не полностью передало обществу документацию.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем ООО "Строй-Универсал" не представлены доказательства того, что работы по контракту от 11.01.2011 N 1/КП генподрядчиком приостанавливались в связи с невозможностью их выполнения без документации, на которую указывает ответчик по встречному иску. В судебном заседании представитель общества указывал, что продолжал выполнение работ. Таким образом, отсутствие документации, о которой указывает ООО "Строй-Универсал", не препятствовало ему выполнять обусловленные контрактом работы.

В то же время, полагая, что данные работы не будут выполнены в установленный срок, генподрядчик не обратился к заказчику с требованием внести изменения в график производства работ.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств, которое воспрепятствовало генподрядчику выполнить работы в установленный срок, несостоятельны.

Выводы суда первой инстанции о доказанности МКУ "СЗ по строительству и капитальному ремонту" нарушений ООО "Строй-Универсал" сроков выполнения работ по контракту от 11.01.2011 N 1/КП подтверждены материалами дела.

Документы, представленные обществом вместе с пояснениями к апелляционной жалобе, не приняты апелляционным судом в качестве доказательств по следующим основаниям. Ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела ООО "Строй-Универсал" не заявлялось. Кроме того, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Между тем, соответствующее обоснование ООО "Строй-Универсал" не привело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 11.2 контракта от 11.01.2011 N 1/КП в случае нарушения сроков начала работ, завершения выполнения работ (этапов работ), согласованного сторонами срока устранения недостатков работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ООО "Строй-Универсал" не представило доказательства наличия оснований для освобождения его от уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки следует исчислять от стоимости не выполненных работ, отклонены, поскольку пунктом 11.2 муниципального контракта от 11.01.2011 N 1/КП определено, что неустойка исчисляется от цены контракта.

МКУ "СЗ по строительству и капитальному ремонту" исходя из того, что срок выполнения обмерных работ, работ по обследованию здания, обследованию фундаментов был нарушен ООО "Строй-Универсал" на 53 дня, начислило неустойку в сумме 665 667 рублей (47 099 113 рублей х1/300 х 8%х53).

Исходя из нарушения ООО "Строй-Универсал" сроков выполнения и сдачи работ по разработке проектной документации на 39 дней, учреждением начислена неустойка за несвоевременную передачу проектной документации в размере 489 831 рубль (47 099 113 рублей х 1/300х8%х39).

Шестым арбитражным апелляционным судом расчет неустойки, представленный МКУ "СЗ по строительству и капитальному ремонту", проверен и признан правильным, поскольку осуществлен, исходя из количества дней просрочки, одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником права.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Указанная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Делая вывод о явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции давал оценку обстоятельствам принятия генподрядчиком мер для исполнения обязательства, небольшому просрочки, наличию ходатайства ответчика по встречному иску, что противоречит указанной норме материального права и не подтверждает явную несоразмерность неустойки. В нарушение вышеприведенных норм права суд снизил размер неустойки ниже предусмотренной пунктом 11.2 государственного контракта от 11.01.2011 N 1/КП и статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ неустойки.

При установленных обстоятельствах решение от 03.06.2011 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 июня 2011 года по делу N А73-2676/2011 в обжалуемой части изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал" (ОГРН 1092721002054) в пользу Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" (ОГРН 1092721002054) неустойку в сумме 1 155 498 рублей. В остальной части решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко