Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2007 г. N КА-А41/5254-07 Суд признал недействительными решение и требование налогового органа об уплате налога, поскольку заявитель правомерно учел сумму НДС по приобретенным товарам, работам, услугам в составе расходов в цене приобретенных товаров, работ, услуг при исчислении налога на прибыль, налогоплательщиком велся раздельный учет, недоимка по налогу на прибыль не подтверждена документально, а налоговая льгота по налогу на имущество была им применена обоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2007 г. N КА-А41/5254-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 года.

Санаторий-профилакторий внутренних войск МВД России "Федосьино" (далее - заявитель, Учреждение) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России 19 по Московской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 12.07.2005 N 752 и требования N 2301 об уплате налога от 15.07.2005 в части:

взыскания штрафа в сумме 72384 руб. за неуплату налогов, в том числе за неуплату налога на прибыль в 2003, 2004 годах штрафа в сумме 15531 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 года штрафа в сумме 6769 руб., за неуплату налога на имущество организаций за 2004 год штрафа в сумме 50084 руб.;

в части требования уплаты налогов в сумме 361943 руб., в том числе налога на прибыль организаций в сумме 77656 руб.: за 2003 год в сумме 29937 руб., за 2004 год в сумме 47719 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 33845 руб., в том числе за 2003 год - 28257 руб., за 2004 год - 5588 руб., налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 250422 руб.;

в части начисления пени и требования их уплаты в сумме 33077 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль 8339 руб., за несвоевременную уплату НДС в сумме 13569 руб., за несвоевременную уплату налога на имущество за 2004 год в сумме 11169 руб., учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В свою очередь налоговый орган заявил встречное требование к заявителю о взыскании штрафных санкций в размере 77410 руб., которое принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2007 удовлетворены требования заявителя по заявленным основаниям и отказано налоговому органу в удовлетворении встречного требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые в части решение и требование налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России 19 по Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, поскольку не согласна с принятым решением, считая, что в нарушение п. 1 ст. 252 и ст. 253 НК РФ в расходы, связанные с производством и реализацией, организация необоснованно включила налог на добавленную стоимость по покупным материалам и выполненным работам (работы по капитальному ремонту основных средств, электроэнергия, печное топливо и др. материалы) в сумме 202996 руб.; организация не вела в бухгалтерском учете раздельного учета доходов и расходов по видам предпринимательской деятельности, а поэтому в силу требований абз. 8 п. 4 ст. 170 НК правомерно доначисление НДС в сумме 33845 руб. и пени в сумме 13569 руб., а также привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6769 руб. в силу п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС; жилой дом функционально не предназначен для нужд здравоохранения, физической культуры и спорта и социального обеспечения отдыхающих, стоимость данного объекта необходимо включить в налоговую базу по налогу на имущество за 2004 год согласно п. 1 ст. 374 НК РФ; сдаваемое в аренду имущество не используется по целевому назначению, стоимость данного имущества в соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ должна включаться в налоговую базу по налогу на имущество за 2004 год.

В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заявителя на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, от которого отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение от 12.07.2005 N 752 вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности начисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

В 2003, 2004 годах Учреждение оказывало оздоровительные, реабилитационные, санитарно-противоэпидемиологические и профилактические мероприятия военнослужащим и гражданскому персоналу внутренних войск МВД РФ, пенсионерам МВД РФ, членам их семей - за счет федерального бюджета Российской Федерации. Учреждение также осуществляло внебюджетную деятельность и извлекало доход от реализации путевок - оздоровительные, реабилитационные, санитарно-противоэпидемиологические и профилактические мероприятия военнослужащим и гражданскому персоналу внутренних войск МВД РФ, пенсионерам МВД РФ, членам их семей - за плату; квартплаты и оплаты коммунальных услуг от проживающих в ведомственном жилом доме на территории Учреждения; оказания автотранспортных услуг; от сдачи металлолома.

Для оказания оздоровительных, реабилитационных, санитарно-противоэпидемиологических и профилактических мероприятий, для оказания коммунальных услуг и эксплуатации ведомственного жилищного фонда Учреждение приобретало товары, работы, услуги.

Факты приобретения товаров, работ, услуг, их учета и оплаты, в том числе НДС, подтверждены документами, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Установив, что Учреждение в спорном налоговом периоде оказывало услуги, предусмотренные пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ и которые не подлежат налогообложению, судом правильно применены положения ст. 170 НК РФ, согласно которой заявитель вправе учесть сумму НДС по приобретенным товарам, работам, услугам в составе расходов в цене приобретенных товаров, работ, услуг при исчислении налога на прибыль.

Судом также установлено, что Учреждение осуществляло облагаемые НДС операции по предоставлению коммунальных услуг (отопление, водоснабжение, канализирование, снабжение электроэнергией, ремонт жилищного фонда).

Согласно ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и материальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Поскольку судом установлено, что приобретенные электроэнергия, печное топливо и другие товары использовались Учреждением для осуществления операций как облагаемых НДС, так и не облагаемых НДС, то вывод суда о том, что НДС по данным расходам Учреждение вправе принять к вычету для операций, облагаемых НДС, и учесть в составе цены приобретенных товаров (работ, услуг) по операциям, освобождаемым от НДС, в порядке п. 4 ст. 170 НК РФ, является правильным.

Оценив в совокупности и во взаимной связи представленные в материалы дела: расчет сумм НДС для учета исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов, расчет доходов от предпринимательской деятельности, расчет налога на прибыль, налоговые регистры, акт выездной налоговой проверки применительно к нормам ст.ст. 170, 321.1, 286, п. 8 ст. 274 НК РФ, с учетом того, что налоговый орган не оспаривает суммы доходов Учреждения за спорный налоговый период, суд установил, что Учреждением велся раздельный учет, недоимка по налогу на прибыль в сумме 77656 руб. не подтверждена документально, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В отношении эпизода, связанного с налогом на имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждение при исчислении налога на имущество организаций в 2004 году заявило льготу по налогу на имущество в порядке п. 7 ст. 381 НК РФ.

Оценив в совокупности и во взаимной связи представленные в материалы дела учредительные документы Учреждения (л.д. 142-150 т. 1), Приказ МВД СССР от 03.04.1973 N 81/66, акт от 28.04.1973, Решение Волоколамского городского Совета народных депутатов Московской области от 12.09.1078 N 435/18 (л.д. 122-128 т. 1), свидетельство о закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за Учреждением (л.д. 141 т. 1), выписку из реестра федерального имущества (л.д. 60, 61 т. 2), бухгалтерский баланс, суд правильно установил, что для осуществления уставной деятельности Учреждению передан в оперативное управление имущественный комплекс недвижимого и движимого имущества, жилой дом является неотъемлемой частью объекта социально-культурной сферы "Дом отдыха "Федосьино", предназначен для проживания только персонала Дома отдыха и бывших сотрудников и учитывается в бухгалтерском учете как основное средство, участвующее в основном производстве - для проведения оздоровительных, реабилитационных, санитарно-противоэпидемиологических и профилактических мероприятий военнослужащим и гражданскому персоналу внутренних войск МВД РФ, пенсионерам МВД РФ, членам их семей и иным лицам в соответствии с заключенными договорами.

Следовательно, вывод суда о том, что Учреждение правомерно включило жилой дом в состав именно основных средств и применило, в том числе к нему льготу по налогу на имущество в соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, суд правильно установил, что Учреждение было вправе не исчислять и не уплачивать налог на имущество организаций также по основанию пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, поскольку в данном случае отсутствует объект налогообложения. При этом суд правомерно учитывал положения ст.ст. 1, 14, 15 Закона РФ от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних деле Российской Федерации", правовую позицию Минфина РФ, изложенную в письме от 03.03.2006 N 03-06-01-02/09, а также устав Учреждения, согласно которому Государственное учреждение "Дом отдыха "Федосьино" - войсковая часть внутренних войск Российской Федерации N 2670.

В отношении объекта, часть которого сдана в аренду, суд правильно установил, что предложенный налоговым органом способ расчета сумм налога на имущество, не предусмотрен ст. 382 НК РФ.

Установив, что в оспариваемом решении не указаны обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства налогового правонарушения, не приведены доводы налогоплательщика в свою защиту и результаты проверки этих доводов, суд обоснованно пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом требований п. 3 ст. 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных требований и незаконности оспариваемого решения и требования в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка, они направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием дм принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 22.05.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 февраля 2007 года по делу N А41-К2-19679/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 19 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.