Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 04АП-4210/09

г. Чита

Дело N А19-14203/09

1 декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2009 года по делу N А19-14203/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Литейка" к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании недействительным постановления от 8 июля 2009 года о взыскании исполнительского сбора и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принудительном приводе от 9 июля 2009 года и требования от 8 июля 2009 года

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

(суд первой инстанции: Шульга Н.О.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Литейка" (далее - ООО "Литейка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области (далее - ОСП) о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 июля 2009 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Татариновой И.В. в рамках исполнительного производства N 25/7/62179/22/2009, а также о признании незаконными действий названного судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принудительном приводе от 9 июля 2009 года и требования от 8 июля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: постановление о взыскании исполнительского сбора от 8 июля 2009 года признано недействительным в части взыскания с Общества исполнительского сбора в размере 305 641 рубль 79 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист N 002628 от 1 апреля 2009 года, выданный Четвертым арбитражным апелляционным судом, является исполнительным документом неимущественного характера, стоимость подлежащего возврату имущества в нем не определена, поэтому на основании части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер исполнительского сбора должен составлять 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Литейка", ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель на основании статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе запрашивать необходимую информацию, в том числе и информацию о стоимости подлежащего освобождению недвижимого имущества - в целях определения размера исполнительского сбора. В рассматриваемом случае размер такого сбора определен исходя из отчета N 12Б-07/09 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, подлежащего освобождению Обществом. Требование, содержащееся в исполнительном листе, о передаче взыскателю недвижимого имущества, стоимость которого определена, имеет имущественный характер, в связи с чем размер исполнительского сбора правомерно определен судебным приставом-исполнителем как 7% от стоимости спорного недвижимого имущества (4 437 739,83 руб.). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае, учитывая длительное неисполнение Обществом обязанности по освобождению нежилых помещений, что свидетельствует о его неуважении к судебной системе, взыскание исполнительского сбора в размере 7% от стоимости недвижимого имущества является более правильным, рациональным и необходимым.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

ОСП отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 18001203, 18001197, 18001180 и 18001210, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы УФССП следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований ООО "Литейка".

ООО "Литейка" возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой УФССП части не представило. Напротив, в отзыве на апелляционную жалобу Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения требований Общества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 года по делу N А19-10099/08 (т. 1, л.д. 72-78) на Общество возложена обязанность возвратить Открытому акционерному обществу "Группа "Илим" путем освобождения недвижимое имущество общей площадью 6 441 кв. м. в здании ремонтно-строительных мастерских с служебно-бытовым корпусом, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, П27011301, N 13 (кадастровый номер 38:34:016001:0001:25:414:001:010101660).

Названный судебный акт оставлен без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2009 года (т. 1, л.д. 81-82).

15 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП на основании исполнительного листа Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 года N 002628 (т. 1, л.д. 55) возбуждено исполнительное производство N 25/7/62179/22/2009 (т. 1, л.д. 68).

Судом первой инстанции установлено, что с учетом определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2009 года о приостановлении исполнения судебного акта (т. 1, л.д. 80) установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 22 мая 2009 года.

В связи с неисполнением Обществом в указанный срок требований исполнительного листа N 002628 судебным приставом-исполнителем ОСП 8 июля 2009 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от стоимости освобождаемого имущества (4 437 739,83 руб.), что составляет 310 641 рубль 79 копеек (т. 1, л.д. 10-11, 61-62, 120).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности взыскания с Общества исполнительского сбора в сумме 305 641 рубль 79 копеек, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 статьи 112 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Как следует из постановления от 8 июля 2009 года о взыскании исполнительского сбора, размер такого сбора определен судебным приставом-исполнителем в сумме 310 641,79 руб., что составляет 7% от стоимости подлежащего освобождению имущества, определенной в отчете от 7 июля 2009 года N 12Б-07/09 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (4 437 739,83 руб.).

Между тем, арбитражное процессуальное законодательство различает решения о взыскании денежных средств и присуждении имущества и решения, обязывающие ответчика совершить определенные действия.

Так, согласно статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (часть 1). При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Следовательно, требования, содержащиеся в исполнительном документе, могут быть не связаны с обращением взыскания на денежные средства или имущество должника, а направлены на обязание должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий. В таких случаях речь идет о требованиях неимущественного характера.

Из резолютивной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 года по делу N А19-10099/08 (т. 1, л.д. 77-78) и исполнительного листа от 1 апреля 2009 года N 002628 следует, что на Общество возложена обязанность по освобождению недвижимого имущества общей площадью 6 441 кв. м. в здании ремонтно-строительных мастерских с служебно-бытовым корпусом, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, П27011301, N 13 (кадастровый номер 38:34:016001:0001:25:414:001:010101660).

То есть на общество возложена обязанность неимущественного характера - освободить нежилые помещения. При этом стоимость имущества, подлежащего освобождению и возврату, в постановлении суда апелляционной инстанции и исполнительном документе не определена.

При рассмотрении дела N А19-10099/08 суды также исходили из неимущественного характера заявленных Открытым акционерным обществом "Группа "Илим" требований.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование, содержащееся в исполнительном листе N 002628, имеет имущественный характер, является необоснованным и не соответствует содержанию этого исполнительного документа, а также судебному акту, на основании которого он выдан.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что размер исполнительского сбора в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должен составлять 5000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать необходимую информацию, в том числе и о стоимости имущества, рассмотрен, но в рассматриваемом случае признан необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Легального определения понятия "исполнительные действия" действующее законодательство не содержит, однако исходя из содержания исполнительных действий, обозначенных в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и полномочий судебных приставов-исполнителей, определенных в пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что исполнительные действия - это полномочия судебного пристава-исполнителя по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Иными словами, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае такая мера принудительного исполнения, как освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества (пункт 10 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") включает в себя исполнительные действия, предусмотренные статьей 105 данного Федерального закона.

Не оспаривая право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительного документа запрашивать необходимую информацию, включая сведения о стоимости подлежащего освобождению недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, определив стоимость недвижимого имущества в целях взыскания исполнительского сбора, фактически вышел за пределы требований, содержащихся в исполнительном листе N 002628.

Таким правом судебные приставы-исполнители не наделены. Иное означало бы своего рода ревизию судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта.

Преодоление судебного решения путем принятия судебным приставом-исполнителем юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что в данном случае, учитывая недобросовестное поведение ООО "Литейка", взыскание исполнительского сбора в размере 7% от стоимости подлежащего освобождению недвижимого имущества является более рациональным, правильным и необходимым, являются несостоятельными, поскольку одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), предполагающий, в том числе, взыскание исполнительского сбора только в случаях, порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством. На это прямо указано и в пункте 13 части 1 статьи 64 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, в целях понуждения Общества к исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе N 002628, судебный пристав-исполнитель вправе взыскать не только исполнительский сбор в размере 5000 рублей, но и наложить административный штраф в размере от 30 000 до 50 000 рублей (при неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора) или в размере от 50 000 до 70 000 рублей (при неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа)

На основании части 3 статьи 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неоднократном неисполнении Обществом содержащегося в исполнительном листе N 002628 требования об освобождении недвижимого имущества в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, штраф на Общество может быть наложен за каждый случай неисполнения такого требования.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имеется достаточно правовых механизмов для принуждения Общества исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе N 002628 от 1 апреля 2009 года.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В частности, несостоятельным является довод о нарушении судом первой инстанции единообразия в применении норм права, поскольку из содержания постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 года по делу N Ф09-9533/08-С2 (т. 1, л.д. 63-65), на которое УФССП ссылалось при рассмотрении дела судом первой инстанции, усматривается, что стоимость подлежащего передаче взыскателю имущества была указана в исполнительном документе.

В рассматриваемом же случае, как уже отмечалось выше, в исполнительном листе N 002628 не содержится указания о стоимости подлежащего освобождению Обществом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2009 года по делу N А19-14203/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2009 года по делу N А19-14203/09 в обжалуемой Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов