Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-6740/11

г. Пермь

10 августа 2011 г.

Дело N А50-6964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю: не явился, извещен

от ответчика Федерального бюджетного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю") (ОГРН 1025901971765, ИНН 5950003626): не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2011 года

по делу N А50-6964/2011,

принятое судьей Швецовой О.А.

по иску Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

к Федеральному бюджетному учреждению "Объединение исправительных колоний N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

о взыскании 38 414 руб. 00 коп.

установил:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 35 323 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2011 исковые требования удовлетворены: взыскана с Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" в доход бюджета недоимка по НДС в сумме 35 323 руб., а доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб. отменить, ссылаясь на не применение судом ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой казенные учреждения освобождены от уплаты государственной пошлины.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Не обжалуя решение суда по существу спора, ответчик не согласен с взысканием с него в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика недоимки по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 35 323 руб.

Решением арбитражного суда требования инспекции удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы и взыскивая с учреждения государственную пошлину в доход федерального бюджета, руководствовался ст. 110 АПК РФ.

Решение суда в обжалуемой части соответствует нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования были предъявлены инспекцией и удовлетворены в полном объеме, инспекция освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии ст. 110 АПК РФ (ч. 3) взыскал с учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.

Довод учреждения о том, что в силу ч. 1 ст. 333.35 НК РФ казенные учреждения освобождены от уплаты государственной пошлины, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку рассматриваемые отношения регулируются ст. 110 АПК РФ.

Суждение заявителя апелляционной жалобы на необоснованное не применение судом подп. 1 п. 1 ст. 3335.35 НК РФ (в ред. Федерального закона 08.05.2010 N 83-ФЗ), согласно которому казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений, несостоятельно, так как, основано на ошибочном толковании нормы материального права.

При данных обстоятельствах, взыскание с учреждения в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб. является правомерным.

Решение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2011 года по делу N А50-6964/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова Г. Н. Гулякова