Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 13АП-12334/11

г. Санкт-Петербург

12 августа 2011 г.

Дело N А26-1038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12334/2011) Муниципального образования "Прионежский муниципальный район Республики Карелия" в лице Администрации Прионежского муниципального района

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2011 по делу N А26-1038/2011 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Красная шапочка" д. Вилга, Муниципальному образованию "Прионежский муниципальный район Республики Карелия" в лице Администрации Прионежского муниципального района

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1)не явился, извещен, 2) не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН: 1031000052335; место нахождение: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 11, корпус В; 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 60) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Красная шапочка" деревня Вилга (ОГРН: 1021001119259; место нахождения: 185507, Республика Карелия, Прионежский район, деревня Вилга, Березовый переулок, дом 2) о взыскании 24 105,73 руб., в том числе 21 655,38 руб. задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод в период с августа по ноябрь 2010 года и 2 450,35 руб. пени за период с 08.09.2010 по 10.2.2011. При недостаточности денежных средств у дошкольного учреждения, истец просит взыскать задолженность с субсидиарного должника - муниципального образования "Прионежский муниципальный район Республики Карелия" в лице Администрации Прионежского муниципального района (ОГРН: 1051002321787; место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский р-н, п. Новая Вилга, ул. Центральная, д.5) за счет казны муниципального образования.

Решением суда от 20.05.2011 исковые требования удовлетворены частично.

С дошкольного учреждения в пользу Общества взыскано 22 855,38 руб., в том числе 21 655,38 руб. задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод в период с августа по ноябрь 2010 года и 1 200 руб. пеней за период с 08.09.2010 по 10.02.2011, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

При недостаточности денежных средств у дошкольного учреждения взыскание произвести с муниципального образования Прионежский муниципальный район в лице Прионежского муниципального района за счет средств казны муниципального образования.

В апелляционной жалобе муниципальное образование "Прионежский муниципальный район Республики Карелия" в лице Администрации Прионежского муниципального района просит решение отменить, в части привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от Общества поступило возражение на апелляционную жалобу.

В связи с тем, что материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен договор от 01.08.2006 N 102-3-31-06650-01 на отпуск воды и прием сточных вод, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009 (л.д. 15-36, 93-94).

Во исполнение взятых на себя обязательств Общество в период с августа по ноябрь 2010 года оказало услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 24 035,26 руб., что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 43).

Оплату выставленных счетов ответчик произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере - 21 655,38 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по отпуску воды и приему сточных вод основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствует требованиям статьям 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 21 655,38 руб. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.

В части взыскания неустойки суд принимая во внимание явно высокий размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки), а также учитывая социальную значимость ответчика - детского дошкольного образовательного учреждения, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 1 200 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 539, 544 ГК РФ обязательства, связанные с исполнением договора на отпуск тепловой энергии, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование истца в части взыскания задолженности в сумме 21 655,38 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, поскольку подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность абонента за просрочку платежей в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 2 450,35 руб. за период с 08.09.2010 по 10.02.2011. Факт несвоевременной оплаты услуг по отпуску тепловой энергии ответчиком не оспорен. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Суд первой инстанции при определении соотношения заявленной истцом суммы неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг с учетом принципа разумности и соразмерности, приняв во внимание, что договором предусмотрен высокий процент неустойки - 0,1% в день, размер и период задолженности, другие обстоятельства уменьшил размер неустойки, взыскав с ответчика 1 200 руб., апелляционный суд с учетом обстоятельств дела и доводов жалобы соглашается с указанным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении муниципального образования "Прионежский муниципальный район" в лице Администрации Прионежского муниципального района в качестве субсидиарного ответчика по настоящему делу, отклоняется судом.

Согласно статье 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с требованиями статьи 399 ГК РФ, с учетом особого вида субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, установленного статьей 120 ГК РФ, собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, в данном случае предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований не только к ответчику, как основному должнику и стороне по договору, но и к муниципальному образованию является обоснованным.

При этом, факт неисполнения ответчиком спорных договорных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, как до обращения истца с настоящим иском, так и во время рассмотрения настоящего дела свидетельствует об отказе ответчика самостоятельно погасить существующую задолженность.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Собственником имущества дошкольного учреждения является Прионежский муниципальный район Республики Карелия. В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью. Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Администрация Прионежского муниципального района является тем органом, который осуществляет права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования, является правомерным.

Поскольку ответчик не представил доказательств недостаточности у него денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга за оказанные услуги с дошкольного учреждения как основного должника и стороны по договору.

Вместе с тем, суд правомерно в оспариваемом решении указал и на то, что при установлении недостаточности денежных средств у ответчика для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за оказанные услуги должно быть произведено с муниципального образования "Прионежский муниципальный район" в лице Администрации Прионежского муниципального района за счет средств казны муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы об освобождении органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины отклоняется апелляционным судом. В данном случае судом взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а расходы истца по уплате государственной пошлины. От взыскания судебных расходов органы местного самоуправления не освобождены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2011 по делу N А26-1038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева