Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 11АП-7261/11

12 августа 2011 г.

Дело N А55-2618/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителей Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" - Спирина С.В.- директор (протокол заседания директоров от 27.06.2011), Авдеевой М.Н. (доверенность от 06.07.2011 N 42), Сабитовой Д.З. (доверенность от 05.08.2011 N 73), Сайфутдинова И.Х. (доверенность от 05.08.2011 N 72),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Касаткиной Е.В.(доверенность от 03.12.2010 N 12/78),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Суркина С.А.(доверенность от 08.06.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 по делу N А55-2618/2011 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" (ИНН 6320011475, ОГРН 1036301048850), Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г.Самара,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов" (далее - ЗАО "Завод строительных материалов", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.11.2010 N 07-20/53 (т.1,л.д.3-14).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 по делу N А55-2618/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1,л.д. л.д.3-14).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований ( т.2,л.д.94-99).

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

В судебном заседании представитель ЗАО "Завод строительных материалов" поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда от 27.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании просили решение суда от 27.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее и заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 07-21/53 от 01.10.2010 на основании которого было принято решение N 07-20/53 от 10.11.2010 о привлечении ЗАО "Завод строительных материалов" к налоговой ответственности,, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 886 867 руб., в соответствии с которым предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в общем размере 11401537 руб., начислены пени в общем размере 4061650 руб. (т.28,л.д.139-150,т.29,л.д.1-108,т.29,л.д.109-150,т.30,л.д.1-105).

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

Управление ФНС России по Самарской области приняло решение по апелляционной жалобе Общества на решение Инспекции, которым решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 10.11.2010 N 07-20/53 изменено в части п.п.1 п.1 резолютивной части решения, а именно: сумма штрафа 613 101 руб., уменьшена на 326 384 руб., в том числе в федеральный бюджет на 88 396 руб., в бюджет субъекта РФ на 237 988 руб.,

в п.п.2 п.1 резолютивной части решения сумму штрафа 273 766 руб. , уменьшить на 218 731 руб.,

в п.п.1 п.3.1. резолютивной части решения сумму недоимки 5 906 384 руб., уменьшить на 1 631 922 руб.,

в п.п.2 п.3.1. резолютивной части решения сумму недоимки 5 495 153 руб., уменьшить на 2 151 584 руб. Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по Самарской области произвести перерасчет сумы пени (т.1 л.д.31-36).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с контрагентами поставщиками: ООО "Спектр", ООО "Грантекс", ООО "Капитал", ООО "Оптима", ООО "СтройАктив", ООО "Стройинвест", ООО "Спецмонтаж", ООО "Реал Строй".

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст.269 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ст.9 Федерального Закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг).

Согласно п.п.1 и 2 ст.169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл.21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 ст.169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке товаров должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с п.п.1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении его Президиума от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

По взаимоотношениям заявителя и ООО "Спектр" судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно договора поставки от 15.10.2007 N 15-10-2007 ООО "Спектр" обязуется передать в собственность ЗАО "Завод строительных материалов" промышленные товары- U-образные блоки Burton 2402-52 в количестве 40 шт., угловые блоки Burton 470-263 в количестве 23 шт., угловые блоки Burton 470-264 в количестве 52 шт., плиты Burton 2367-2 в количестве 342 шт., U-образные блоки Burton 2402-50 в количестве 10 шт., краевые блоки Burton 641-7 в количестве 840 шт., камень под садку 7034-260/4 в количестве 56 шт., труба квадратная 917-р-180 в количестве 900 шт., плита подовая 2367-1 в количестве 400 шт.) и до 01.12.2007 г.. обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу: г.Тольятти, ул.Северная, 30 (т.43, л.д.1-4).

Договор от имени ООО "Спектр" подписан директором Буряковым А.В., со стороны ЗАО "Завод строительных материалов" директором Ястребовым В.Г.

Расчет между ЗАО "Завод строительных материалов" и ООО "Спектр" осуществлен в 2007 году путем перечисления денежных средств с расчетного счета ЗАО "Завод строительных материалов" на расчетный счет ООО "Спектр" в размере 1 803 921,63 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией правомерно установлено что ООО "Спектр" фактически не могло исполнить обязательства по указанному договору поставки на основании следующих обстоятельств: отсутствие основных средств, отсутствие транспортных средств, отсутствие по адресу регистрации, отсутствие необходимого персонала.

Из пояснений руководителя ООО "Спектр" Бурякова А.В. следует, что Общество он не регистрировал, руководителем не являлся, первичные документы не подписывал. Пояснения Бурякова А.В. подтверждаются заключением эксперта по результатам почерковедческой экспертизы от 23.07.2010 N 188 (т.43, л.д.19-23).

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Спектр" установлено отсутствие платежей подтверждающих расчеты с третьими лицами за аренду недвижимого имущества, выплаты, производимые в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, а также отсутствуют платежи подтверждающие приобретение товара поставленного ЗАО "Завод строительных материалов".

Суд пришел к выводу об отсутствии факта реальности сделок между заявителем и ООО "Спектр", соответственно неправомерности уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по данным хозяйственным операциям.

В совокупности указанные доводы подтверждают позицию налогового органа о не реальности выполнения работ (услуг) ООО "Спектр" поскольку исходя из установленных обстоятельств, у данного контрагента отсутствовала возможность выполнять договорные обязательства.

По взаимоотношениям заявителя и ООО "Капитал" судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно договора поставки от 01.09.2006 N 01/09/09 заключенного с заявителем ООО "Капитал" обязуется передать в собственность ЗАО "Завод строительных материалов" запчасти к оборудованию; горюче-смазочные материалы; запчасти к автомобилям "ВАЗ", "КАМАЗ", автопогрузчикам "Рекорд", карьерной технике.

Согласно договора купли-продажи от 28.03.2007 N 10/28/03 ООО "Капитал" обязуется передать в собственность ЗАО "Завод строительных материалов" товар, а также обеспечить отгрузку и доставку товара по вышеуказанным договорам по адресу: г.Тольятти. ул.Северная, 30 (т.44, л.д.52-53).

Договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ со стороны ООО "Капитал" подписаны директором Новиковым Е.П., со стороны ЗАО "Завод строительных материалов" директором Клюевым В.Ф. (т.44, л.д.38-49; т.45, л.д.1-96).

По представленным заявителем и инспекцией документам расчет между ЗАО "Завод строительных материалов" и ООО "Капитал" осуществлен в 2006 г.. взаимозачетом в размере 3 076 310,02 руб., в 2007 г.. взаимозачетом в размере 295 000 руб. и перечислением денежных средств с расчетного счета ЗАО "Завод строительных материалов" на расчетный счет ООО "Капитал" в размере 3 268 169,7 руб.

В товарных накладных со стороны ООО "Капитал" в строке "получил" стоит подпись расшифровкой "Зиновьев".

ЗАО "Завод строительных материалов" предоставлены доверенности от 01.03.2007 N 49, от 05.03.2007 N 51, от 15.11.2006 N 22, от 27.11.2006 N 26, от 13.11.2006 N 13, от 29.11.2006 N 29, от 01.12.2006 N 33, от 29.12.2006 N 37, от 09.01.2007 N 2 подписанные руководителем ООО "Капитал" Новиковым Е.П., выданные Зиновьеву Александру Геннадьевичу, паспорт гражданина РФ серия 36 05, N 184493 выдан Автозаводским РУВД г.Тольятти 29.03.2005, что он являлся менеджером ООО "Капитал".

Согласно сведениям базы ЭОД паспортные данные, указанные в доверенности Зиновьеву А.Г. не принадлежат, паспорт серия 36 05 N 184493 был выдан Трусову Станиславу Александровичу 08.04.2005. Установить место регистрации и личность Зиновьева не представляется возможным.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Капитал" фактически не могло исполнить обязательства по указанным договорам поставки в связи с отсутствием основных средств, транспортных средств, необходимого персонала, а также отсутствием по адресу регистрации, Из пояснений руководителя ООО "Капитал" Новикова Е.П.. следует, что Общество он не регистрировал, руководителем не являлся, доверенности, первичные документы не подписывал, что подтверждается заключением эксперта, результатами почерковедческой экспертизы от 23.07.2010 N 188 (т.44 л.д.32-37).

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Спектр" установлено отсутствие платежей подтверждающих расчеты с третьими лицами за аренду недвижимого имущества, выплаты, производимые в пользу лиц осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, а также отсутствие платежей, подтверждающих приобретение товара поставленного ЗАО "Завод строительных материалов".

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии факта реальности сделок между заявителем и ООО "Капитал", соответственно неправомерности уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по данным хозяйственным операциям.

В совокупности указанные доводы подтверждают позицию налогового органа о не реальности выполнения работ (услуг) ООО "Капитал" поскольку, исходя из установленных обстоятельств, у данного контрагента отсутствовала возможность выполнять договорные обязательства.

В ходе проверки налоговым органом и судом в отношении ООО "Оптима" установлены следующие обстоятельства:

Согласно договора б/н от 05.06.2006 ООО "Оптима" обязуется передать в собственность ЗАО "Завод строительных материалов" запчасти к технологическому оборудованию, к автомобилям, автопогрузчикам, карьерной технике, обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу: г. Тольятти, ул.Северная, 30 (т.48, л.д.17-18).

Договор, товарные накладные, счета-фактуры со стороны ООО "Оптима" подписан директором Хорошиловым В.В., со стороны ЗАО "Завод строительных материалов" директором Клюевым В.Ф. (т.48, л.д.1-16).

Расчет между ЗАО "Завод строительных материалов" и ООО "Оптима" осуществлены в 2006 году взаимозачетом в размере 6660686,58 руб.

Из документов ЗАО "Завод строительных материалов" следует, что, в целях погашения кредиторской задолженности перед ООО "Оптима" отгрузило кирпич керамический, в товарных накладных со стороны ООО "Оптима" в строке "получил" стоит подпись с расшифровкой "Андросов".

ЗАО "Завод строительных материалов" предоставлены доверенности от 13.06.2006 N 1, от 21.06.2006 N 4, от 26.06.2006 N 5, от 29.06.2006 N 7, от 10.07.2006 N 10, от 04.07.2006 N 8, от 20.07.2006 N 16, от 12.07.2006 N 12, от 26.07.2006 N 18, от 31.07.2006 N 21, от 31.08.2006 N 39, от 28.08.2006 N 36, от 21.08.2006 N 33, от 01.08.2006 N 22, от 18.08.2006 N 32, от 29.09.2006 N 44, от 05.09.2006 N 40, от 09.10.2006 N 51, от 02.10.2006 N 46, от 03.10.2006 N 49, от 12.10.2006 N 52, от 25.10.2006 N 54, от 25.10.2006 N 57, от 02.11.2006 N 64, подписанные руководителем ООО "Оптима" Хорошиловым В.В., выданные Андросову Вадиму Валерьевичу, паспорт 36 04 N 273999, выдан Автозаводским РУВД г.Тольятти 22.06.2003 г.., подтверждающие, что он является менеджером ООО "Оптима".

Судом установлено, что в штате ООО "Оптима", согласно декларациям по ЕСН, Андросов В.В. не числится, денежные средства, согласно выписки с расчетного счета ООО "Оптима", Андросову В.В. ни по трудовому договору, ни по иным документам не выплачивались. В ходе проверяемого периода Андросов Вадим Валерьевич в 2006-2007гг. являлся работником ОАО "АвтоВАЗ", которое является учредителем ЗАО "Завод строительных материалов".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено что ООО "Оптима" фактически не могло исполнить обязательства по указанному договору поставки на основании отсутствия основных средств, транспортных средств, необходимого персонала отсутствия по адресу регистрации.

Из объяснений руководителя ООО "Оптима" Хорошилова В.В. следует, что Общество он не регистрировал, руководителем не являлся, доверенности, первичные документы не подписывал. Также из ответа нотариуса Корнеевой Н.В. следует, что 12.12.2005 за реестром N 9-к10182 подлинность подписи Хорошилова Валерия Валерьевича на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "Оптима" ею не свидетельствовалась. (т.49, л.д.22, 38-43).

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Оптима" установлено отсутствие платежей подтверждающих расчеты с третьими лицами за аренду недвижимого имущества, выплаты, производимые в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, отсутствие платежей, подтверждающих приобретение товара поставленного ЗАО "Завод строительных материалов".

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии факта реальности сделок между Заявителем и ООО "Оптима", недостоверности представленных документов, соответственно неправомерности уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по данным хозяйственным операциям.

В ходе проверки налоговым органом в отношении ООО "Спецмонтаж" установлены следующие обстоятельства.

Согласно договора поставки N б/н от 23.10.2006, договора поставки от 23.10.2006 N 23/10/06, договора поставки от 02.07.2007 N 10/07 ООО "Спецмонтаж" обязуется поставить глину каолиновую ЗАО "Завод строительных материалов". Доставка продукции производится ООО "Спецмонтаж" ж/д транспортом до станции Тольятти, продукция передается покупателю в мягких контейнерах МКР. Расходы, связанные с перевозкой продукции до станции Тольятти несет поставщик (т.50, л.д.144-145).

Договоры, товарные накладные, счета-фактуры со стороны ООО "Спецмонтаж" подписаны директором Курцевым Николаем Михайловичем, со стороны ЗАО "За строительных материалов" договор подписан директором Клюевым В.Ф. (т.50, л.д.122-151).

Расчет между ЗАО "Завод строительных материалов" и ООО "Спецмонтаж" осуществлен в 2006 г.. взаимозачетом на сумму 1 057 997,25 руб., в 2007 году расчет происходил перечислением денежных средств с расчетного счета ЗАО "Завод строительных материалов" на расчетный счет ООО "Спецмонтаж" размере 2 417 770,51 руб.

ЗАО "Завод строительных материалов" в целях погашения кредиторской задолженности перед ООО "Спецмонтаж" отгрузило кирпич керамический, в товарных накладных со стороны ООО "Спецмонтаж" в строке "получил" стоит подпись без расшифровки.

ЗАО "Завод строительных материалов" предоставлена доверенность от 05.12.2006 N 52 подписанная руководителем ООО "Спецмонтаж" Курцевым Н.М. выданная Сивохину Максиму Викторовичу, паспорт серия 36 03 N 877430, выдан Автозаводским РУВД г.Тольятти 20.02.2003, подтверждающую, что он является менеджером "Спецмонтаж".

Однако, согласно информационной базы данных паспортные данные, указанные в доверенности (паспорт серия 36 03 N 877430, выдан Автозаводским РУВД г.Тольятти 20.02.2003) не принадлежат Сивохину М.В. Установить место регистрации и личность Сивохина М.В. не представляется возможным.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено что ООО "Спецмонтаж" фактически не могло исполнить обязательства по указанному договору поставки на основании следующих обстоятельств: отсутствие основных средств, отсутствие транспортных средств, отсутствие по адресу регистрации, отсутствие необходимого персонала.

По сведениям ЗАГСа Курцев Н.М. умер 05.03.2007, номер записи акта о смерти 260, дата записи 13.03.2007 (т.50, л.д.68).

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Спецмонтаж" установлено отсутствие платежей подтверждающих расчеты с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, выплаты, производимые в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, отсутствие платежей подтверждающих приобретение товара поставленного ЗАО "Завод строительных материалов".

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод об отсутствии факта реальности сделок между Заявителем и ООО "Спецмонтаж", соответственно неправомерности уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по данным хозяйственным операциям.

В совокупности указанные доводы подтверждают доводы налогового органа о не реальности выполнения работ (услуг) ООО "Спецмонтаж", недостоверности представленных документов, поскольку исходя из установленных обстоятельств, у данного контрагента отсутствовала возможность выполнять договорные обязательства.

В отношении ООО "Реал Строй" установлены следующие обстоятельства.

Согласно договора поставки N б/н от 22.02.2006, ООО "Реал Строй" обязуется передать в собственность ЗАО "Завод строительных материалов" ГСМ. Цена товара включает в себя расходы продавца по доставке товара до склада покупателя, стоимость тары, упаковки и маркировки, а также оформления необходимой товарно-транспортной накладной и расчетной документации. Согласно п.3.2 договора продавец передает покупателю товар на складе покупателя. Транспортировка (перевозка) подлежащего передаче товара производится продавцом. Расходы по транспортировке (перевозке) заказанного покупателем товара со склада продавца на склад покупателя относятся на продавца. Договор заключен на срок с 22.05.2006 по 31.12.2006 (т.46, л.д.68-69).

Договоры, товарные накладные, счета-фактуры со стороны ООО "Реал Строй" подписаны директором Яковлевой С.Ю., со стороны ЗАО "Завод строительных материалов" договор подписан директором Клюевым В.Ф. Товарно-транспортные накладные со стороны ООО "Реал Строй" подписаны директором Яковлевой С.Ю., водителем Моисеевым В.И., со стороны ЗАО "Завод строительных материалов" водителем Сюсюкиным А.В. (т.46, л.д.116-182).

Расчет между ЗАО "Завод строительных материалов" и ООО "Реал Строй" осуществлен путем зачета взаимных требований.

Доверенности от ООО "РеалСтрой" N 29 от 04.07.2006 по 31.07.2006, N 37 от 01.08.2006 по 31.08.2006, N 46 от 07.08.2006 по 31.08.2006, N 68 от 01.09.2006 по 30.09.2006, N 71 от 05.09.2006 по 30.09.2006, N 94 от 02.10.2006 по 31.10.2006, N 108 от 01.11.2006 по 30.11.2006, N 110 от 03.11.2006 по 30.11.2006, N 123 от 01.12.2006 по 30.12.2006 на получение кирпича выписаны на Денисова Владимира Павловича, паспорт 36 04 N 835298, выдан Автозаводским РУВД г.Тольятти 01.03.2004 г.., подписаны доверенности руководителем ООО "Реал Строй" Яковлевой С.Ю.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено что ООО "Реал Строй" фактически не могло исполнить обязательства по указанному договору поставки в связи с отсутствием основных средств, транспортных средств, необходимого персонала, отсутствием по адресу регистрации.

Яковлева С.Ю. умерла 11.07.2006, номер записи акта о смерти 681, дата записи 12.07.2006, что исключает возможность оформления указанных документов (т.46, л.д.62).

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Реал Строй" установлено отсутствие платежей подтверждающих расчеты с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, выплаты, производимые в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, отсутствие платежей подтверждающих приобретение товара поставленного ЗАО "Завод строительных материалов".

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта реальности сделок между Заявителем и ООО "Реал Строй", о неправомерности уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по данным хозяйственных операций.

Суд пришел к выводу, что при заключении сделок заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности выводов оспариваемого решения инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием подтверждения реальности осуществления финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства удовлетворения Управлением жалобы налогоплательщика в части взаимоотношений с ООО "Грантекс", ООО "Строй Актив", ООО "Строй Инвест" послужило установление реальности приобретения данными юридическими лицами у третьих лиц товара (работ, услуг) в последующем реализованных в адрес ЗАО "Завод строительных материалов".

Также оплата данных товаров (работ, услуг) осуществлена только перечислением денежных средств с расчетного счета ЗАО "Завод строительных материалов" на расчетные счета ООО "Грантекс", ООО "Строй Актив", ООО "Строй Инвест".

Из показаний руководителя ООО "Строй Инвест" Жогина О.В. следует, что он действительно являлся руководителем организации, подписывал первичные документы лично, либо поручал своим сотрудникам, также Жогин О.В. подтвердил факт взаимоотношений с ЗАО "Завод строительных материалов".

В ходе судебного разбирательства подтвердились доводы инспекции и Управления ФНС по Самарской области в отношении нереальности хозяйственных операций ЗАО "Завод строительных материалов" с ООО "Спектр", ООО "Капитал", ООО "Оптима", ООО "Спецмонтаж", ООО "Реал Строй", недостоверности представленных документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 10.11.2010 N 07-20/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 299/08 по делу N А40-16436/07-107-121.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы и проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 27.05.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 по делу N А55-2618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.06.2011 N 259 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г. Филиппова