Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 09АП-16896/11

г. Москва

Дело N А40-7612/11-154-88

12.08.2011 г.

N 09АП-16896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Веклича Б.С., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЗАО "КОЛОМЕР РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-7612/11-154-88 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ЗАО "КОЛОМЕР РУС" (ОГРН 1067746292085; адрес места нахождения: 111024,Москва, ул. 2-я Кабельная, д .2,стр. 4)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065; адрес места нахождения: 109240,Москва, Яузская, д. 8)

о признании незаконным окончательного решения по корректировке таможенной стоимости товара,

при участии:

от заявителя:

Мясникова Е.А. по доверенности от 25.03.2011;

от ответчика:

Ищук И.М. по доверенности от 07.12.2010;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "КОЛОМЕР РУС" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о признании незаконными решения Центральной Акцизной таможни (далее ответчик, таможенный орган) от 25.10.2010 о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10009020/020810/0009161 (далее - ГТД).

Решением от 10.03.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что таможней, правомерно, по результатам дополнительной проверки установлено несоблюдение декларантом положений п.3 ст. 2 и п.п.2 п. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), а также п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что обществом, являющимся единственным импортером рассматриваемого товара в Россию, при декларировании товара и по запросу таможни представлены все необходимые и достоверные документы для декларирования ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимыми товарами). Указывает на то, что сам по себе факт взаимозависимости между продавцом и покупателем (декларант) не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров по первому методу, поскольку таможня письменно не известила декларанта о признаках того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену фактически уплаченную или подлежащую уплате.

В порядке ст.262 АПК РФ ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые судом оглашены и приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 на Алабинский таможенный пост общество подало ГТД N 10009020/020810/0009161, товары - средства по уходу за волосами для профессионального использования и прочие сопутствующие товары торговой марки Revlon Professional, при этом таможенная стоимость ввозимого товара определена декларантом с использованием первого метода, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами (т.1, л.д.24-36).

При проведении таможенного оформления и проверке документов представленных декларантом, должностными лицами Алабинского таможенного поста выявлены основания для уточнения таможенной стоимости. В связи с этим, а также на основании п. 10 Положения о таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399(далее - Положение), декларанту предложено представить в установленный срок до 09.09.2010) дополнительные документы (запрос от 02.08.2010 б/н, решение от 02.08.2010 б/н) для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В ДТС-1 03.08.20-10 проставлена отметка "Таможенная стоимость уточняется до 09.09.2010" (т.2, л.д.23).

02.08.2010 таможней принято не обжалованное заявителем решение об уточнении таможенной стоимости товара с изложением признаков, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товара, о чем декларанту 02.08.2010 направлено письменное уведомление и требование (т.1, л.д.50-55).

04.08.2010 товары оформленные заявителем по ГТД выпущены в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.

25.08.2010 декларант представил часть запрошенных документов (т.1, л.д.40).

10.09.2010 таможней принято не оспоренное декларантом решение о корректировке таможенной стоимости товара, о чем в этот же день направлено уведомление об обнаружении признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения являются недостоверными и предложением уточнить таможенную стоимость в рамках другого метода (т.2, л.д.37-39).

Поскольку декларант отказался определять таможенную стоимость товара на основании другого метода, таможенный орган, руководствуясь ст.68,69 ТК ТС, а представленные обществом документы и анализ сопутствующих сделке обстоятельств не подтверждали должным образом заявленную таможенную стоимость товара, ответчик принял решение от 5.10.2010 о корректировке таможенной стоимости товара на основании метода определения таможенной стоимости товара с однородными товарами, отразив это в ДТС-2 (т.2, л.д.13-23).

Не согласившись с данным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им вернуб оценку в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и свеления, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из содержания контракта от 01.04.2007 о дистрибуции усматривается, что продавец и покупатель (декларант) входят в одну группу предприятий, то есть являются взаимосвязанными лицами, что заявителем не оспаривается (т.1, л.д.61-72).

В силу положений пунктов 3,4 и 6 ст.4 названного Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

В случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной лицом, декларирующим товары, или полученной таможенным органом иным способом, обнаруживаются признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает лицу, декларирующему товары, об этих признаках. Лицо, декларирующее товары, должно доказать отсутствие влияния взаимосвязанности продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

При продаже товаров между взаимосвязанными лицами в случаях, указанных во втором абзаце п.3 настоящей статьи, стоимость сделки с ввозимыми товарами принимается и таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с п.1 настоящей статьи только в том случае, если лицо, декларирующее товары, докажет, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу таможенного союза:

1) стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза;

2) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно ст.8 настоящего Соглашения;

3) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно ст.9 настоящего Соглашения.

Проверочные величины, указанные в пункте 4 настоящей статьи, используются по инициативе лица, декларирующего товары, исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров.

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, таможенный орган по результатам исследования и оценки представленных обществом при декларировании товара и дополнительно представленных по запросу документов, проанализировав сопутствующие сделке обстоятельства, дважды 02.08. и 10.09.2010 принимал решения об уточнении таможенной стоимости товара в связи с требованиями названного Соглашения и ТК ТС и письменной уведомлял декларанта о признаках, указывающих на невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара (т.1, л.д.50-51,52-55,37-39).

Суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции и оспариваемое решение таможенного органа о том, что представленные декларантом документы должным образом не подтверждают возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара в связи со следующим.

Согласно п.2 контракта о дистрибуции от 01.04.2007 действующие на товар цены приведены в приложении В (т.1, л.д.62).

Декларантом представлено приложение от 15.05.2010, согласно которому он совершил покупку товаров у продавца (производителя) в марте 2010 общей стоимостью 91 597,70 евро на условиях CIP Москва. При этом количество товаров в этом документе не указано (т.1, л.д.73-76).

Документов и сведений, отражающих стоимость ввезенных товаров на момент их приобретения в марте 2010 г., на момент заключения контракта (01.04.2007), либо отражающих стоимость идентичных товаров, ввезенных до 02.08.2010 (дата представления ГТД) декларантом таможенному органу не представлено.

Прайс-листы продавца от 15.05.2010 не могут подтверждать таможенную стоимость товара, поскольку не отражают стоимость товара на момент его покупки (март 2010) и указывают на другие условия поставки - EXW (т.2, л.д.102-115).

Каких-либо пояснений в связи с этим от декларанта и продавца таможенному органу представлено не было.

Доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя последним в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно, руководствуясьп.3 ст.2, п.п.2 п.1 ст.4 Соглашения, ст.ст.65,68 ТК ТС, с учетом разъяснений, данных в п.п.4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", принял оспариваемое решение, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с однородными товарами.

Принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование ответчиком норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-7612/11-154-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич С.М. Мухин