Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 04АП-1675/11

г. Чита

Дело N А19-164/2011

12 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Боровского Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу N А19-164/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Парис" (ИНН 3806003267, ОГРН 1023800982457) к индивидуальному предпринимателю Боровскому Олегу Валерьевичу (ОГРНИП 308381422000050) о взыскании 2 819 514,17 руб. (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Парис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровскому Олегу Валерьевичу с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 819 514,17 руб. - суммы неосновательного обогащения. Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 16 марта 2011 года суд исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 2 819 514,17 руб.- неосновательного обогащения; 37 097,57 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказал. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Парис" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 618,43 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Обосновывая свои доводы, ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции представленных в качестве доказательств КС-2 от 30 октября 2008 года на сумму 104 730 руб., от 30 октября 2008 года на сумму 250 087 руб., от 16 января 2009 года на сумму 16 026,15 руб., от 30 октября 2008 года на сумму 68 255,84 руб., поскольку данные документы не содержат подписи лица, осуществившего приемку выполненных работ. Считает нарушением норм процессуального права отказ в предоставлении дополнительного времени для ознакомления с представленными истцом дополнительными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор подряда N 02/21-2008 от 25 января 2008 года, по условиям которого подрядчик (общество с ограниченной оветственностью "Парис") по заданию заказчика (индивидуального предпринимателя Боровского О.В.) обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта - "Предприятие торговли и общественного питания", расположенного по адресу: Иркутская область, г.Саянск, микрорайон "Строителей", район жилого дома N 13, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением при заключении договора пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 Кодекса, ввиду несогласованности срока исполнения работ договор оценен судом первой инстанции как незаключенный, исковые требования удовлетворены в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ссылка на неправильную оценку судом первой инстанции представленных в качестве доказательств КС-2 от 30 октября 2008 года на сумму 104 730 руб., от 30 октября 2008 года на сумму 250 087 руб., от 16 января 2009 года на сумму 16 026,15 руб., от 30 октября 2008 года на сумму 68 255,84 руб., поскольку данные документы не содержат подписи лица, осуществившего приемку выполненных работ, не может быть принята. Как следует из указанных документов (л.д.101, 118, 123, 148), они со стороны заказчика подписаны Бондаренко Е.Ф., как и часть других документов, имеющихся в деле, подпись заверена печатью ответчика. На основании данных актов составлены справки КС-3, подписанные непосредственно ответчиком (л.д.98, 115, 120, 145), соответственно, действия Бондаренко Е.Ф. были одобрены. Указанные документы являются доказательством и свидетельствуют о наличии у ответчика неосновательного обогащения на неоплаченную сумму, взысканную судом первой инстанции посредством вычитания из размера сданных работ суммы, оплаченной истцу.

Нормы процессуального права тем, что решение судом было вынесено до разрешения вопроса о встречном иске, не нарушены по основаниям, изложенным в решении относительно данного обстоятельства при рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил договор как незаключенный и без встречного иска.

Ссылка на недостаток времени при ознакомлении с новыми доказательствами не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, влекущего отмену решения. 03 марта 2011 года по ходатайству представителя ответчика объявлялся перерыв до 09 марта 2011 года для предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с документами, представленными истцом 03 марта 2011 года. Однако ответчик предоставленной ему судом возможностью не воспользовался, в связи с чем в судебном заседании 09 марта 2011 года объявлялся перерыв для ознакомления ответчика с материалами дела и подготовки письменного отзыва на иск. Времени для подготовки своей позиции достаточно, отзыв от ответчика поступил.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу N А19-164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова