Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2007 г. N КА-А40/5260-07 Суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, поскольку представленными документами общество подтвердило судебные расходы в заявленной сумме, связанные с оказанием ему юридических услуг, необходимость получения юридических услуг связана с отсутствием в штате заявителя юриста, а сумма судебных расходов не является завышенной, соответствует уровню сложившихся цен за аналогичные услуги, что подтверждается письмами юридических фирм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2007 г. N КА-А40/5260-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2005 г. N КА-А40/8852-05

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Силд Эйр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении Инспекцией ФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция) судебных расходов в размере 16000 руб. на оплату услуг адвоката, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 29.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы заявление общества удовлетворено, с инспекции взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 16000 руб.

В Девятом арбитражном апелляционном суде дело не пересматривалось.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм процессуального права, ссылаясь недоказанность обществом разумности затрат, а также на то, что представленные им документы не свидетельствуют о том, что заявитель понес расходы, связанные с оплатой услуг адвоката именно по данному конкретному делу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против отмены судебного акта по изложенным в нем основаниям. Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом при рассмотрении заявления, общество, в связи с отсутствием в его штате юриста, заключило с Адвокатской конторой N 82МКА г. Москвы договор N 7 от 21.01.2005 на оказание юридической помощи и представление интересов Доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по делу о признании решения N 03-03/0249 от 20.09.04, вынесенного инспекцией по декларации за май 2004 г., недействительным.

В соответствии с данным договором за участие представителя в предварительном судебном заседании обществом оплачено 5000 руб., за участие в суде первой инстанции - 6000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции - 3000 руб., за участие в суде кассационной инстанции - 2000 руб.

В подтверждение правомерности и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены штатное расписание, договор N 7 от 21.01.05, счета, платежные поручения, справка бухгалтера (т. 2 л.д. 6-23).

Содержанием представленных документов (указанием в них на налоговый период, оспариваемый ненормативный акт инспекции, номер арбитражного дела) подтверждается непосредственная связь судебных расходов с рассмотрением настоящего дела в суде.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что представленными документами общество подтвердило судебные расходы в размере 16.000 руб., связанные с оказанием ему юридических услуг, включая участие представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, что необходимость получения юридических услуг связана с отсутствием в штате заявителя юриста, что сумма в размере 16.000 руб. не является завышенной, соответствует уровню сложившихся цен за аналогичные услуги, что подтверждается письмами юридических фирм.

Выводы суда инспекцией не опровергнуты, доказательств чрезмерности судебных расходов ею не представлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебного акта, в том числе по доводам жалобы, направленным на переоценку вывода суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 29.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67291/04-116-650 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.