Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-6479/11

г. Пермь

08 августа 2011 г.

Дело N А60-6542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца - не явились,

от ответчика - Васильева Ю.В., доверенность от 08.04.2009, личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которой установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2011 года

по делу N А60-6542/2011,

вынесенное судьей Севастьяновой М.А.,

по иску Потребительского общества "Пышминский общепит Свердловского облпотребсоюза" (ОГРН 1026601074928, ИНН 6649000269)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании 37 674 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Потребительское общество "Пышминский общепит Свердловского облпотребсоюза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, ОАО "СКБ-банк") о взыскании 44 850 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2010 по 15.12.2010 и с 18.01.2011 по 08.02.2011.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 37 674 руб. 20 коп. в связи с уменьшением периода просрочки, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме за периоды с 18.11.2010 по 15.12.2010 и с 18.01.2011 по 01.02.2011. Уменьшение размера исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 16.05.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что период для исчисления процентов определен судом неверно. Также заявитель, ссылается на отсутствие со стороны банка просрочки в уплате указанных денежных средств, поскольку при обжаловании банком определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 по делу N А60-27909/2009, денежные средства в сумме 4 166 732 руб. 08 коп. предоставлены банком в качестве встречного обеспечения, с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа были возвращены банку лишь 31.01.2011 по платежному поручению N159, в связи с чем перечислены банком истцу 02.02.2011. Поскольку к моменту рассмотрения дела NА60-27909/2009 объекты недвижимого имущества, являвшиеся ранее предметом залога, были отчуждены банком третьему лицу, соответственно, должнику подлежит возврату денежная сумма равная объему обязательств по недействительной сделке - соглашению N1 об отступном в рамках кредитных договоров от 24.02.2009, оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется в силу положений ст. ст. 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. В отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у него не напрямую из признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а из несвоевременного исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, которым применены соответствующие последствия.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2010 по делу N А60-27909/2009 Потребительское общество "Пышминский общепит Свердловского облпотребсоюза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей в конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича.

Судебными актами по делу N А60-27909/2009 установлено и не подлежит доказыванию вновь на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что между Потребительским обществом "Пышминский общепит Свердловского облпотребсоюза" (заемщик) и ОАО "СКБ-банк" (кредитор) заключен кредитный договор от 03.05.2007 N 64.1-887, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до 30.04.2010 под 15,5% процентов годовых.

Согласно п. 2.1 договора от 03.05.2007 N 64.1-887 в обеспечение принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств заемщик предоставил банку в залог имущество - здание нежилого назначения (здание столовой), литер А1, расположенное по адресу: р.п. Пыша, ул. Кирова, 72, принадлежащее заемщику на праве собственности.

Кроме того, между Потребительским обществом "Пышминский общепит Свердловского облпотребсоюза" (заемщик) и ОАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор от 27.02.2008 N 64.1-080, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 24.12.2009 под 22% процентов годовых.

В соответствии с условиями данного кредитного договора, в обеспечение исполнения своих обязательств Потребительское общество "Пышминский общепит Свердловского облпотребсоюза" передало банку в залог имущество - здание кондитерского цеха, литер А1, расположенное по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комарова, 16.

24.02.2009 между ОАО "СКБ-банк" и Потребительское общество "Пышминский общепит Свердловского облпотребсоюза" подписано соглашение N 1 об отступном в рамках кредитных договоров, пунктом 1.1 которого стороны предусмотрели прекращение всех обязательств должника, вытекающих из кредитных договоров от 03.05.2007 N 64.1-887 и от 27.02.2008 N 64.1-080 в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного.

Пунктами 2.1, 2.2 соглашения от 24.02.2009 стороны установлено, что в счет погашения задолженности в размере 4 166 732 руб. 08 коп. по кредитным договорам должник в качестве отступного передает банку имущество:

- здание кондитерского цеха литер А1, расположенное по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Комарова, 16,

- здание нежилого назначения (здание столовой), литер А1, расположенное по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Кирова, 72,

- земельный участок, площадью 595,00 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Кирова, 72.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 по делу N А60-27909/2009 признано недействительным соглашение об отступном от 24.02.2009 N 1, подписанное между Потребительским обществом "Пышминский общепит Свердловского облпотребсоюза" и ОАО "СКБ-банк", поскольку повлекло предпочтительное удовлетворение требования банка перед требованием других кредиторов (ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Ввиду невозможности возврата обществу имущества, полученного банком по недействительной сделке, суд применил последствия недействительности сделки: с банка в пользу общества взыскал денежные средства в сумме 4 166 732 руб. 08 коп. и в этом же размере восстановил задолженность общества перед банком.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 N 17АП-8059/2009-ГК (резолютивная часть объявлена 18.11.2010) определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 по делу N А60-27909/2009 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа от 24.11.2010 по делу N А60-27909/2009, выданного Арбитражным судом Свердловской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы Судебных приставов по Свердловской области Бадертдиновой С.Р. от 06.12.2010 N 30922 возбуждено исполнительное производство N 65/5/30922/7/2010 о взыскании с ОАО "СКБ-банк" в пользу Потребительского общества "Пышминский общепит Свердловского облпотребсоюза" 4 166 732 руб. 08 коп.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2010 N Ф09-11258/2010-С4 по делу NА60-27909/2009 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу NА60-27909/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2011 N Ф09-11258/2010-С4 по делу N А60-27909/2009 указанные судебные акты Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 оставлены без изменения, отменено приостановление исполнения судебных актов.

По платежному поручению от 02.02.2011 N 52049365 банк перечислил на счет Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 4 166 732 руб. 08 коп. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.12.2010 N 30922 о возбуждении исполнительного производства N 65/5/30922/7/2010.

Считая, что с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 по делу N А60-27909/2009 о взыскании с банка в пользу общества денежных средств в сумме 4 166 732 руб. 08 коп. и до исполнения данного определения суда, то есть в период с 18.11.2010 по 15.12.2010 и в период с 18.01.2011 по 01.02.2011, ответчик незаконно удерживал указанную денежную сумму, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 674 руб. 20 коп., истец обратился в суд с иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание факт того, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по выплате истцу денежных средств согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 по делу N А60-27909/2009 (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 18.11.2010 по 15.12.2010 и с 18.01.2011 по 01.02.2011 в сумме 37 674 руб. 20 коп., исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 7, 75% годовых.

Расчет процентов подтвержден материалами дела, не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен, основан на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2010 по 22.11.2010 не имеется, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 по делу N А60-27909/2009 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки вступило в законную силу 23.11.2010 (дата вынесения постановления судом апелляционной инстанции в полном объеме), не принимаются в силу положений ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что денежные средства банка в сумме 4 166 732 руб. 08 коп. находились на депозитном счете Федерального арбитражного суда Уральского округа, не освобождает ответчика от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Довод ответчика о необходимости применения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", основаны на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 16.05.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2011 года по делу N А60-6542/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Н.А. Гребенкина