Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 01АП-4309/11

г. Владимир

15 августа 2011 г.

Дело N А43-6951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского швейного открытого акционерного общества "МАЯК" (ОГРН 1025203018719, ИНН 5253000603, г. Н. Новгород, ул. Нижне-Волжская наб., д. 11)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2011

по делу N А43-6951/2011,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению Нижегородского швейного открытого акционерного общества "МАЯК"

о признании незаконным и отмене постановления Приволжской оперативной таможни от 04.04.2011 по делу N 10415000-02/2011,

при участии:

от Приволжской оперативной таможни - Науменко Е.В. по доверенности от 11.07.2011 N 20-10/5799, Архангельского Н.Н. по доверенности от 19.07.2011 N 20-10/6085,

и установил:

Нижегородское швейное открытое акционерное общество "МАЯК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской оперативной таможни (далее - Таможня) от 04.04.2011 по делу N 10415000-02/2011 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 20.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования, признав наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у него не было возможности представить таможенному органу в установленный законом срок окончательный отчет по переработке товаров на таможенной территории ввиду изъятия (выемки) швейных материалов (в том числе остатков и отходов) СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК при прокуратуре Российской Федерации. Невозможность по этой причине установить точное количество и маркировку материалов, в том числе остатков и отходов, может повлечь представление недостоверных сведений в отношении них.

Общество считает, что им были приняты все возможные меры по соблюдению действующего законодательства.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Представители Таможни в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Таможни, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 03.02.2003 N 1, заключенным с фирмой "КЬЮ ЭР АЙ ЛИМИТЕД" (Великобритания), Общество приняло на себя обязанности по производству швейных изделий на территории Российской Федерации и дальнейшей их отгрузке в адрес фирмы "КЬЮ ЭР АЙ ЛИМИТЕД". Все ткани и комплектующие материалы поставляются на условиях СРТ Нижний Новгород.

В рамках данного контракта заявитель оформил в Нижегородской таможне разрешение на переработку товаров на таможенной территории от 15.12.2008 N 10408000/15128/52/97 сроком до 19.12.2010 (с учетом продления), согласно которому 02.12.2010 им был последний раз продекларирован товар, ввезенный для переработки.

Установив в ходе проведения выездной таможенной проверки нарушение Обществом срока предоставления окончательного отчета по переработке товаров, таможенный орган 31.03.2010 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 10415000-02/2011, а постановлением от 04.04.2011 N 10415000-02/2011 привлек его к административной ответственности на основании статьи 16.15 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП).

Статьей 16.15 КоАП предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выражается в совершении одного из следующих действий (бездействия): несвоевременное представление отчетности в таможенный орган; представление недостоверной отчетности.

В соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Таможенного союза лица, пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах.

Форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств - участников Таможенного союза.

Согласно Приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 04.03.2004 N 266 "О правилах совершения отдельных операций при использовании таможенного режима переработки товаров на таможенной территории" заявитель переработки для окончательной выверки продуктов переработки не позднее 30 дней со дня вывоза последней партии продуктов переработки представляет в таможню, выдавшую разрешение на переработку, отчет в виде формуляра выверки продуктов переработки, отходов и остатков, образовавшихся в результате переработки товаров.

Пунктом 8 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что отчетность об окончательной выверке количества продуктов переработки, отходов и остатков, указанного в разрешении на переработку товаров на таможенной территории, представляется после завершения таможенной процедуры переработки на таможенной территории в соответствии с пунктом 1 статьи 249 Таможенного кодекса Таможенного союза, но не позднее 30 дней со дня выпуска последней партии продуктов переработки.

Судом установлено, что 02.12.2010 Обществом выпущена последняя декларация в рамках действия разрешения на переработку товаров на таможенной территории N 10408000/15128/52/97. Следовательно, срок представления окончательного отчета по переработке - 11.01.2010.

Факт непредставления Обществом окончательного отчета по переработке в предусмотренный законом срок установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению таможенного законодательства, в материалы дела не представлены.

При этом при оценке наличия или отсутствия вины заявителя административным органом и судом обоснованно не принят его довод о том, что он не имел возможности представить окончательный отчет по переработке товаров на таможенной территории в срок до 11.01.2011 по причине изъятия (выемки) швейных материалов Нижегородской транспортной прокуратурой, поскольку в период действия разрешения на переработку товаров на таможенной территории Общество представляло в таможенный орган промежуточную отчетность, а значит, располагало сведениями о количестве отходов и остатков и имело возможность представить окончательный отчет в установленные законом сроки.

Более того, протоколы изъятия датированы 27.12.2010 и 28.12.2010, тогда как последняя декларация была выпущена 02.12.2010, в связи с чем у Общества имелось достаточно времени для составления и предоставления окончательного отчета Таможне в срок до 11.01.2011.

Кроме того, согласно пояснениям представителей Таможни при рассмотрении административного дела ею были учтены показания свидетелей в лице главного бухгалтера Общества и бывшего начальника коммерческой службы Общества, из которых следует, что заявитель имел реальную возможность представить окончательную отчетность по отходам и остаткам в установленные законодательством сроки, поскольку таковая была составлена, но по непонятным причинам в Таможню не представлена.

Ссылка Общества на невозможность задекларировать образовавшиеся отходы и остатки и представить окончательный отчет по причине изъятия швейных материалов также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку декларирование товара не предшествует сдаче отчетности, а представление отчетности не предполагает обязанности по декларированию отходов (остатков), отчетность может быть представлена и без декларирования (таблицы 3, 4 формуляра выверки продуктов переработки, отходов и остатков приложения N 3 к Правилам совершения отдельных операций при использовании таможенного режима переработки товаров на таможенной территории).

Таким образом, приведенные Обществом доводы обоснованно не приняты судом в качестве доказательств отсутствия его вины в совершении правонарушения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При полном и объективном исследовании представленных доказательств является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП и выразившегося в непредставлении в таможенный орган в установленный срок окончательного отчета по переработке товаров.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, как посягающее на нарушение таможенных правил.

Привлечение к административной ответственности осуществлено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП, с соблюдением правил о назначении наказания и определением размера штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 16.15 КоАП.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны таможенного органа не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2011 по делу N А43-6951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородского швейного открытого акционерного общества "МАЯК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков