Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 13АП-8293/11

г. Санкт-Петербург

12 августа 2011 г.

Дело N А56-74770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8293/2011) ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-74770/2010 (судья Л.М. Рублева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Оникс"

к ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании задолженности в сумме 1935940 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Д.А. Ивашкина (доверенность от 24.01.2011)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д.34, ОГРН 1097847064721) (далее - истец, ООО "Оникс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" (место нахождения: (196135, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.51, лит. А, пом. 2Н) (далее - ответчик, ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ") о взыскании задолженности по договору поставки от 16.02.2010 N 77/10 в сумме 1 635 940,4 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением от 20.04.2011 суд удовлетворил заявленное истцом требование, также взыскал в его пользу с ответчика государственную пошлину в размере 29359,4руб., государственную пошлину в размере 3000руб. возвратил истцу из федерального бюджета как излишне оплаченную.

В апелляционной жалобе ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что представленными истцом товарными накладными не подтвержден факт поставки в его адрес товара, поскольку на данных накладных отсутствует оттиск печати получателя, подпись лица, получившего груз, не расшифрована. Товарные накладные на соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и достоверно не подтверждают факт поставки товара истцом и получения его ответчиком.

Представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на том основании, что доводы, изложенные в жалобе опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.02.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 77/10 (Далее - договор), по условиям которого истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить строительные материалы (товар) в количестве и качестве, согласно заявке ответчика, стоимости в соответствии со счетами и накладными, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей ответчика.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал в течение одного календарного года (пункт 5.1).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели предварительную оплату поставляемого истцом товара в размере и порядке, согласованном в заявке.

По условиям Дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2010 (л.д.14) истец обязался поставить ответчику товар: шпунт Ларсен N4 б/у 5-7 м в количестве 15 тонн и шпунт Ларсен N4 б/у 6 м в количестве 25 тонн.

Общая стоимость товара согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения составила 1305000 руб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения ответчик в срок до 18.02.2010 производит предварительную оплату поставляемого по дополнительному соглашению товара в размере 492 500 руб., оставшуюся сумму ответчик перечисляет истцу в срок до 24.02.2010.

Также согласно заключенному сторонами Дополнительному соглашению N 2 от 16.02.2010 истец принял на себя обязательство оказать ответчику транспортные услуги по доставке песка, по вывозу грунта и услуги фронтального погрузчика на общую сумму 339900руб. со сроком оплаты до 15.04.2010 (пункты 3, 4 дополнительного соглашения). Срок выполнения работ с 28.02.2010 по 16.03.2010 (пункт 2 дополнительного соглашения) (л.д.15).

Во исполнение условий договора поставки и дополнительных соглашений к нему истец по товарным накладным N 26 от 19.02.2010, N 33 от 25.02.2010, N 46 от 01.03.2010, N 47 от 01.03.2010 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 121 040 руб. (л.д.11-14), а также оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 314 900 руб., о чем сторонами подписаны акты выполненных работ от 22.03.2010 NN 75, 76, 77, 78 (л.д.17-20).

Тот факт, что поставленный товар и оказанные услуги были оплачены ответчиком не в полном объеме, послужил ООО "Оникс" основанием для направления в его адрес претензии от 02.12.2010 N 9 (л.д.8-10) и последующего обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявленный ООО "Оникс" иск.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. При этом, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика, а также факт оказания истцом транспортных услуг. Как правомерно указал суд первой инстанции, товарные накладные и акты оказанных услуг, подтверждающие данные обстоятельства, подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно количества и качества поставленного товара, а также качества и объема оказанных услуг.

Однако в нарушение условий договора принятый ответчиком товар и транспортные услуги были оплачены им частично, задолженность ответчика на дату обращения истца в суд составила 1 935 940 руб., что подтверждается заключенным сторонами соглашением от 18.10.2010 об уплате задолженности в рассрочку (л.д.16).

Пунктом 4 данного соглашения ответчик обязался в срок до 25.11.2010 погасить задолженность в размере 967 970 руб., а в срок до 25.12.2010 - оставшуюся часть задолженности в сумме 967 970 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1636940,4руб. с учетом частичного ее погашения в сумме 300000руб. в период рассмотрения дела судом.

Доводы апелляционной жалобы ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" подлежат отклонению в полном объеме как не обоснованные.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил в адрес ответчика: шпунт Ларсен N 4 б/у 5-7 м в количестве 60 тонн на общую сумму 1 957 500 руб. (товарные накладные N N 26, 33, 46) и шпунт Ларсен N 5 б/у н/д в количестве 4,720 тонн на общую сумму 163 540 руб. по товарной накладной N47. Весь указанный товар был принят ответчиком без возражений относительно его количества, качества и ассортимента. В материалах дела отсутствуют претензии и возражения ответчика в отношении номенклатуры поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в товарных накладных отсутствует оттиск печати получателя товара, опровергается материалами дела, а именно, самими товарными накладными, подлинники которых обозревались судом апелляционной инстанции.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается тем обстоятельством, что данный товар частично оплачен, а также соглашением сторон от 18.10.2010 об уплате задолженности в рассрочку, которым ответчик фактически признал наличие задолженности перед истцом.

Отдельные недостатки в оформлении сторонами товарных накладных не могут являться основанием для освобождения покупателя от оплаты фактически полученного товара.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000руб. возлагается на подателя жалобы ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2011 года по делу N А56-74770/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато