Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/5267-07-П Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, поскольку в спорный период времени обеспечение здания суда тепловой энергией производилось на основании договора энергоснабжения, заключенного между третьим лицом и ответчиком, и оплата по указанному договору была произведена ответчиком в полном объеме поставщику и производителю тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/5267-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Судебного Департамента в г. Москве (далее - Судебный Департамент) с иском о взыскании 328.970 руб. 40 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в период январь-апрель 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2006 в иске было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 решение было отменено, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.11.2006 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду было предложено обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Мосэнерго" и РЭК г. Москвы и определить, в рамках какого договора осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии в заявленный ко взысканию период и кому, подлежали оплате услуги по передаче тепловой энергии.

При новом рассмотрении ОАО "МОЭК" поддержало исковые требования. Ответчик против иска возражал, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-его лица ОАО "Мосэнерго" поддержало доводы Судебного Департамента.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал факт оказания услуг по передаче тепловой энергии в период январь-апрель 2005 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МОЭК" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление как незаконные.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности. Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Суд установил, что в период с ноября 2000 года по сентябрь 2005 года обеспечение здания суда по адресу: г. Москва, ул. Татарская, д. 1, тепловой энергией осуществлялось в соответствии с договором энергоснабжения от 01.11.2000 N 0817042, заключенным между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и Судебным Департаментом (абонент).

Согласно приложению N 4 к договору (акт разграничения балансовой принадлежность теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон) границей балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности Судебного Департамента и ОАО "Мосэнерго", являлась наружная сторона стены камеры 1744/4, расположенная на расстоянии 17,6 погонных метра тыльной части здания. Этим приложением ответственность за содержание последующего участка линии теплоснабжения возлагалась на ответчика.

Поставленная тепловая энергия оплачена в полном объеме, исходя из тарифов, установленных РЭК г. Москвы.

При таких обстоятельствах требования ОАО "МОЭК" об оплате услуг по поставке тепловой энергии в период январь-апрель 2005 года правомерно оставлены без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поставка тепловой энергии осуществлялась на основании договора энергоснабжения от 01.12.2004 N 9.00389, заключенного между ГУП "Мосгортепло" (ныне - ОАО "МОЭК") и Судебным Департаментом, не соответствует материалам дела.

Суд установил, что в заявленный к взысканию период у истца отсутствовали договорные отношения с ОАО "Мосэнерго". Доказательств самостоятельного производства истцом тепловой энергии не представлено.

В соответствии с распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 07.05.2001 N 2052-р, в связи с завершением строительства и вводом в эксплуатацию, оборудование ЦТП (абонент N 0815/099 по Татарской ул., д. 1), было принято в собственность города от Управления капитального ремонта и строительства и передано на баланс ГУП "Мосгортепло".

Однако к фактическому использованию данного оборудования ни ГУП "Мосгортепло" ни ОАО "МОЭК" в рассматриваемый по настоящему делу период времени не приступили.

ЦТП (абонент N 815/099), встроенный в здание суда, и его оборудование обслуживалось подрядной организацией ответчика - ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрически систем", что подтверждается договором от 01.01.2005 N 264/02 на техническое обслуживание оборудования, актами выполненных работ, счетами на оплату выполненных работ. То есть, расходы по содержанию ЦТП оплачивал ответчик, а не истец.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец принял меры к установлению границы ответственности за содержание тепловых сетей между ним и ОАО "Мосэнерго" в январе-апреле 2005 года, что могло бы подтвердить его требования о взыскании платы за услуги по передаче тепловой энергии по собственным сетям, подсоединенным к сетям ответчика (здание суда).

Фактически в период с 01.11.2000 по 01.09.2005 обеспечение здания суда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Татарская, д. 1, тепловой энергией производилось на основании договора энергоснабжения от 01.11.2000 N 0817042, заключенного между ОАО "Мосэнерго" и ответчиком. Оплата по указанному договору была произведена ответчиком в полном объеме поставщику и производителю тепловой энергии.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 февраля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 апреля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77269/05-25-355 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.