Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-6773/11

г. Пермь

09 августа 2011 г.

Дело N А60-7337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

в отсутствие представителей сторон;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Овчинниковой Татьяны Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2011 года

по делу N А60-7337/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Центрстрой-2" (ОГРН 1096658013430, ИНН 6658349514)

к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Татьяне Геннадьевне (ОГРНИП 304667325200011, ИНН 667320013302)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центрстрой-2" (далее - ООО "Центрстрой-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Татьяне Геннадьевне (далее - ИП Овчинникова Т.Г., ответчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ (л.д.11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. задолженности (л.д. 62).

Ответчик с принятым судебным актом в части взыскания 40 000 руб. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил решение в обжалуемой части отменить. Указывает, что работы на сумму 40 000 руб. истцом не выполнялись. Исковое заявление о взыскании задолженности подано в арбитражный суд ранее даты, установленной для подписания акта выполненных работ (в течение 5 дней с момента его получения стороной). Поскольку в период рассмотрения иска ответчик находился на стационарном лечении, возможности для заявления возражений по делу не имелось.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство ИП Овчинниковой Т.Г. о назначении экспертизы по делу.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела. Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку документы, о приобщении которых заявлено, уже имеются в материалах дела.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционный инстанции не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на условиях договора строительного подряда N 12-10 от 12.10.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2010) ООО "Центрстрой-2" как подрядчик приняло на себя обязательство выполнить строительные работы - устройство перегородок из ГКЛ - на объекте: ТРЦ "Фан-Фан", бутик "Русское пальто" по адресу: ул.Ясная, 2 (л.д. 15, 18).

Стоимость работ составила 200 000 руб. (п.2.1 договора).

Сроки выполнения работ - с 12.10.2010 по 31.01.2011 (п.1 дополнительного соглашения).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в п.2.3 договора: аванс в сумме 100 000 руб., окончательный расчет - в течение 5 дней с момента подписания актов о выполнении работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 90 000 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт о приемке выполненных работ (формы КС -2) от 15.01.2011 на сумму 160 000 руб., подписанный сторонами без замечаний (л.д. 20), а также акт о приемке выполненных работ от 15.01.2011 на сумму 40 000 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 24).

Стоимость работ указана в соответствующих справках формы КС-3.

Возражений относительно объема и стоимости работ, указанных в двустороннем акте от 15.01.2011 на сумму 160 000 руб., у ответчика не имеется.

К письму N 41 от 02.02.2011, направленному в адрес ответчика 24 февраля 2011 года (согласно квитанции), истец приложил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 40 000 руб. (л.д. 21, 22).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика в случае отказа от подписания акта предоставить другой стороне аргументированные претензии в письменном виде в течение 3 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки.

Однако мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ ответчик не представил.

В силу ст.ст. 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт приемки выполненных работ (формы КС-2) от 15.01.2011 на сумму 40 000 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, действителен и служит документом, подтверждающим факт надлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда N 12-10 от 12.10.2010.

Данный вывод оспорен ответчиком в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, обращение с настоящим исковым заявлением 09 марта 2011 года явилось нарушением порядка приемки работ, которые истец считает выполненными на основании одностороннего акта КС-2 от 15.01.2011 на сумму 40 000 руб., о подписании которого истцом заявлено в письме, направленном 24 февраля 2011 года.

Судом апелляционной инстанции указанный довод рассмотрен и отклонен.

Материалы дела не содержат доказательств мотивированного отказа от приемки работ, указанных в спорном акте.

Обязательного условия о соблюдении сторонами претензионного порядка разрешения разногласий договор не содержит.

Ссылка на невозможность представления возражений по иску по причине нахождения ответчика на стационаре также судом апелляционной инстанции отклоняется.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 28.04.2011 на представление интересов ИП Овчинниковой Т.Г. на имя Волеговой Л.А., в том числе на право представления мотивированного отзыва. Из материалов дела видно, что отзыв, в котором бы были изложены возражения относительно исковых требований, отсутствует.

Принимая во внимание, что определение о принятии искового заявления к производству ответчиком получено, суд апелляционной инстанции полагает, что сторона имела возможность заявить, в том числе о проведении экспертизы по делу, что сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии каких-либо недостатков в работах, правового значения для существа спора не имеют. Фактические обстоятельства установлены судом верно, выводы в решении соответствуют имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2011 года по делу N А60-7337/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева