Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 04АП-3071/11

г. Чита

Дело N А10-1701/2011

"15" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суздальцева Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2011 года по делу N А10-1701/2011 по иску индивидуального предпринимателя Суздальцева Александра Юрьевича (ОГРН

304032607500172, ИНН 032601971218, юридический адрес: 670002, г. Улан-Удэ, ул.Лимонова, 8 а, 32) к обществу с ограниченной ответственностью "Планета 3000" (ОГРН 1060323049962, ИНН 0323127036, юридический адрес: 670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 31 А) об истребовании имущества из чужого незаконного владения по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета 3000" к индивидуальному предпринимателю Суздальцеву Александру Юрьевичу о взыскании 1 497 023 руб. 43 коп., обращении взыскания на имущество, удерживаемое ООО "Планета 3000" (суд первой инстанции: Аюшева Е.М.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Гладких В.Г., представитель по доверенности от 16.05.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Суздальцев Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета 3000" об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Планета 3000" оборудования CGET, артикул CGj-0.3, общей стоимостью 1 643 610,74 коп., находящегося в г. Улан-Удэ, по улице Ключевская, в доме 4В (развлекательный комплекс Планета 3000).

Определением суда от 04 июля 2011 г. принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Планета 3000" к индивидуальному предпринимателю Суздальцеву Александру Юрьевичу о взыскании 1497023 руб. 43 коп., из которой 893 550 - сумма неосновательного обогащения, 603 473 руб. 43 коп. -сумма убытков, об обращении взыскания на удерживаемое ООО "Планета 3000" имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Суздальцеву А.Ю. - оборудование CGET, артикул CGj-0.3, общей стоимостью 1 643 610,74 коп., находящееся в г. Улан-Удэ, по улице Ключевская, в доме 4В (поименованное в иске).

Определением суда от 11 июля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску о выделении в отдельное производство требований общества с ограниченной ответственностью "Планета 3000" к Индивидуальному предпринимателю Суздальцеву Александру Юрьевичу о взыскании денежной суммы в размере 1 497 023 рублей 43 копеек.

При этом суд указал на отсутствие препятствий, либо нецелесообразности рассмотрения требований к ИП Суздальцеву А.Ю. в одном производстве. Суд посчитал, что раздельное рассмотрение требований истца не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку заявленные требования взаимосвязаны между собой, касаются одного и того же объекта - мини - пивзавода.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Суздальцев А.Ю. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым ходатайство удовлетворить. По мнению подателя жалобы, раздельное рассмотрение требований способствует наиболее эффективному рассмотрению споров, поскольку первоначальные и встречные требования не связаны между собой как по основаниям возникновения, так и представленным доказательствам. Истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть вещное требование о возврате индивидуально-определенной вещи. Ответчиком же заявлены требования обязательственного характера. Следовательно, требования в первоначальном и встречном исках не носят однородного характера, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками. При совместном рассмотрении этих исков, суду необходимо будет устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения (о виндикации, неосновательном обогащении, убытках).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Планета 3000" отклонило доводы последней как необоснованные.

В судебном заседании представитель ИП Суздальцева А.Ю. дал пояснения, так как они изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Планета 3000" известило апелляционный суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении дел в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства является правильным.

В данном случае соединение в одном исковом заявлении требований к ответчикам обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении дел в отдельное производство исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 2000 рублей, оплаченная индивидуальным предпринимателем Суздальцевым А.Ю. при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2011 года по делу N А10-1707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Суздальцеву Александру Юрьевичу из федерального бюджета 2000 рублей.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

А.В.Макарцев Л.В.Капустина