Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 06АП-1623/10

16 сентября 2010 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 16.09.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Меркуловой Н.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Фалилеев П.А., доверенность от 13.08.2010 б/н

от ответчика: Штанько Е.В.. доверенность от 11.01.2010 N 1; Соколов М.Ю., доверенность от 03.11.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром"

на определение от 22 марта 2010 года

по делу N А73-10214/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тищенко А.П.

по заявлению VTB Bank (France) SA - ВТБ Банк (Франция) о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром"

в деле по иску VTB Bank (France) SA - ВТБ Банк (Франция)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром"

об обращении взыскания на заложенное имущество

VTB Bank (France) SA - ВТБ Банк (Франция) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" (далее - Общество) с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - судно "Союз", зарегистрированное в морском рыбном порту Советская Гавань, с установлением начальной продажной цены в размере 49 334 000 руб., по обязательствам, вытекающим из кредитного соглашения от 04.11.1999.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Эксель Лондон Групп Лимитед" (определение от 24.11.2009).

В рамках указанного дела определением от 23.09.2008 арбитражный суд по ходатайству истца принял обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего на праве собственности ответчику судна "Союз".

Указанное определение дважды пересматривалось апелляционным судом - постановлением от 24.11.2008 отменено и в удовлетворении обеспечения иска отказано; постановлением от 24.04.2009, принятым после отмены кассационным судом первого постановления, определение от 23.09.2008 оставлено без изменения. Последний судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения постановлением кассационного суда от 06.10.2009.

15.02.2010 в арбитражный суд поступило заявление истца, в котором он ходатайствовал о вынесении определения о наложении на ответчика двух штрафов в размере сто тысяч рублей каждый на основании п.2 ст.96 и ст. ст. 119, 120 АПК РФ в связи с нарушением ответчиком определения от 23.09.2008.

Определением от 22.03.2010 на Общество наложен судебный штраф в размере 200 000 руб. Суд пришел к выводу о доказанности двух противоправных действий ответчика, выразившихся: 1) в заключении договора ипотеки судна "Союз" от 23.10.2008 с новым залогодержателем и подаче заявления капитану порта о регистрации этой сделки; 2) в уводе судна "Союз" в период с 06.10.2009 по 22.10.2009 из юрисдикции Российской Федерации в порт Циндао (КНР). За указанные противоправные действия на ответчика наложены два штрафа - по 100 000 руб. каждый.

В апелляционной жалобе ООО "Востокрыбпром" просит определение от 22.03.2010 отменить. Полагает, что суд вышел за пределы заявленного ходатайства. Считает, что на момент заключения договора об ипотеке от 23.10.2008 и подачи заявления капитану порта определение от 23.09.2008 о принятии обеспечительных мер не вступило в законную силу ввиду его обжалования в апелляционном порядке. В этой связи со ссылкой на ст.16 АПК РФ указывает на обязательность исполнения только вступивших в законную силу судебных актов. Отмечает, что исполнительный лист для принудительного исполнения определения направлен истцу, но доказательств обращения последнего в службу судебных приставов не представлено. Указывает на то, что предписаний в адрес Общества о задержании либо ограничении в передвижении судна со стороны капитана порта или судебного пристава-исполнителя не было. Обращает внимание на установленный судом факт принудительной продажи судна на аукционе в КНР, что является основанием для освобождения Общества от ответственности ввиду отсутствия виновных умышленных действий по отчуждению объекта. Ссылается на то, что суд в определении не возлагал на ответчика обязанности по исполнению обеспечительных мер, а значит не вправе привлекать его к ответственности по ст.96 АПК РФ. Полагает, что сумма судебного штрафа, определенная судом в размере 200 000 руб., не может превышать для юридических лиц 100 000 руб. (ст.119 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит отказать в ее удовлетворении и оставить в силе обжалуемое определение. В обоснование приводит мотивы подачи заявления о принятия обеспечительных мер, ссылается при этом на взаимосвязь предмета спора с заявленными и принятыми судом мерами, а также на их необходимость. Информирует о регистрации истцом, после вынесения определения от 23.09.2008, ареста судна в Государственном судовом реестре РФ, в подтверждение чего представляет выписку от 21.12.2009. Также сообщает об аресте судна в порту Циндао по требованию предыдущего собственника судна и о его продаже с аукциона, назначенного на 07.01.2010, о чем стало известно капитану порта Советская Гавань на основании полученных документов, которые являются ненадлежащими. Считает, что действия ответчика по уводу судна за пределы Российской Федерации преследовали цель воспрепятствовать правосудию России и свести на нет правовое значение определения об аресте, создать препятствия для реализации прав истца и причинить ему убытки. Поясняет, какие последующие действия предприняты и будут предприняты ответчиком с целью прекращения производства по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества привели доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представитель Банка высказался в поддержку представленного отзыва, дополнительно привел пояснения относительно взысканной суммы - считает ее размер правильным, учитывая наложение двух штрафов; также со ссылкой на ст.120 АПК РФ привел доводы об отсутствии процессуальных оснований для уведомления третьего лица о судебном заседании по заявленному ходатайству в суде первой инстанции. От третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность определения от 22.03.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 статьи 96 АПК РФ за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебном штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Следовательно, в самом судебном акте - в его резолютивной части - должно быть поименовано лицо, обязанное совершить действия, указанные в судебном акте о принятии обеспечительных мер.

Как видно содержания определения от 23.09.2008 арбитражного суда, в качестве мер, направленных на обеспечение иска, предписано наложить арест на судно "Союз". При этом не усматривается возложение судом обязанности по исполнению обеспечительных мер на ответчика.

В силу изложенного достаточных оснований для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных ч.2 ст.96 АПК РФ, не имеется, в связи с чем заявленное истцом ходатайство о наложении штрафа удовлетворению не подлежало.

Указанное не противоречит выводу суда первой инстанции и доводам истца об обязательности судебных актов, включая определение об обеспечении иска, подлежащее немедленному исполнению (ст.16, ч.1 ст.96 АПК РФ). Вместе с тем, неисполнение названного определения и совершение ответчиком действий, препятствующих его исполнению, не могут рассматриваться в качестве исчерпывающих оснований для применения ответственности по ч.2 ст.96 АПК РФ, согласно которой обязательным условием для применения ответственности является конкретизация в судебном акте об обеспечительных мерах обязанного лица.

При установленном апелляционный суд считает возможным не давать оценку всем доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Определение от 22.03.2010 подлежит отмене с оставлением без удовлетворения заявления о наложении на ответчика штрафа.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 марта 2010 года по делу N А73-10214/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Ходатайство о наложении штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Н.В. Меркулова С.Б. Ротарь