Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 02АП-3349/11

г.Киров

12 августа 2011 г.

Дело N А17-1010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раритет" (ИНН: 3304019778, ОГРН: 11003304000722)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2011 по делу N А17-1010/2010 об отказе в замене на стороне взыскателя, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раритет" о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирская специализированная строительно-инвестиционная организация" (ИНН: 3304013720, ОГРН 1063304014290) к открытому акционерному обществу "Строммашина" (ИНН: 3711003090, ОГРН 1023701508137)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирская специализированная строительно-инвестиционная организация" (далее - ООО "Владспецстройинвест", истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строммашина" (далее - ОАО "Строммашина", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 249 297, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 782,75 руб., расходов по госпошлине 55 894,38 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16 июня 2010 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Строммашина" в пользу ООО "Владспецстройинвест" взыскана задолженность в размере 6 249 297, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 782,75 руб., расходы по госпошлине 55 894,38 руб.

20.07.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист по делу.

25.01.2011 г.. в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ООО "Раритет" о замене взыскателя ООО "Владспецстройинвест" на правопреемника ООО "Раритет".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 8.04.2011 г.. заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2011 г.., ООО "Раритет" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент совершения сделки между истцом и ООО "Раритет" препятствий для перехода прав не было, а последующий арест задолженности не должен препятствовать замене стороны в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации называет следующие причины замены стороны правопреемником: реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что для замены выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе заявителю необходимо доказать факт правопреемства, переход прав и обязанностей от одного лица к другому, основанный на установленных законом требованиях.

Установлено, что 25 октября 2010 года между ООО "Владспецстройинвест" и ООО "Раритет" был заключен Договор об уступке прав (требования), согласно которого, ООО "Владспецстройинвест" уступило в пользу ООО "Раритет" права требования денежных средств- задолженности ОАО "Стромммашина" перед ООО "Владспецстройинвест" по договорам N N 4530-3 от 8.07.08, N3651-3 от 09.11.06, N4055-3 от 16.03.07, 4057-3 от 16.03.07, N6120-3 от 26.02.08, N6344-3 от 26.02.08, N8128-3 от 3.10.08, N8129-3 от 2.10.08, 4627-3 от 10.09.07, N4186-3 от 24.04.07, N4185-3 от 24.04.07, N8055-3 от 3.10.08, N8130-3 от 6.10.08, N8053-3 от 3.10.08, N8133-3 от 6.10.08, N8132-3 от 1.10.08, N8131-3 от 6.10.08, N9028-3 от 1.08.09, N9029-3 от 1.08.09, N9014-3 от 1.07.09, N 9037-3 от 1.09.09.

Передаваемые новому кредитору права принадлежат первоначальному кредитору на основании указанных выше договоров подряда и подтверждены вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1010/2010, по которому в пользу первоначального кредитора взыскивается сумма 6.728.974,42 рубля.

29.12.2010 года между ООО "Раритет" и ООО "Владспецстройинвест" было подписано соглашение о расторжении Договора об уступке права (требования) от 25.10.2010 года и заключен Договор поставки.

Согласно пункта 4.1 поставляемые товары подлежат предварительной оплате Покупателем.

Пунктом 4.2 установлено, что в счет предварительной оплаты поставляемых по настоящему договору товаров истец ООО "Владспецстройинвест" уступил (передал) при подписании настоящего договора Поставщику (ООО "Раритет") как новому кредитору права (требования) ООО "Владспецстройинвест" по отношению к ООО "Строммашина" основанные на договорах подряда, в том числе право на получение от должника денежных средств в сумме 6 027 437,58 рублей, являющихся не взысканной первоначальным кредитором частью задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя N 24/38/9604/2/2010 от 16.03.2011 ООО "Владспецстройинвест" запрещено совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право требования по исполнительному листу NА17-1010/2010 от 20.07.2010 года, выданному Арбитражным судом Ивановской области, а также на уступку права требования третьим лицам. Наложен арест на право требования ООО "Владспецстройинвест" на сумму 6.728.974,42 рубля.

В силу статей 75,76, и 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

При указанных обстоятельствах и в силу наличия действующего ареста на право требования истца по данному делу, заявление ООО "Раритет" о замене взыскателя удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на момент сделки отсутствовал запрет службы судебных приставов на отчуждение права требования спорной задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность выводов арбитражного суда первой инстанции. На момент рассмотрения судом вопроса о замене взыскателя арест дебиторской задолженности действовал, что исключало возможность удовлетворения рассматриваемого заявления.

Кроме того, суд второй инстанции считает необходимым указать на то, что представленный ООО "Раритет" договор поставки не является достаточным доказательством, подтверждающим основание замены взыскателя в данном деле. Какие-либо объективные доказательства фактического исполнения сторонами данного договора заявителем не представлены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2011 г.. по делу N А17-1010/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раритет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В.Чернигина