Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 19АП-3690/11

"11" августа 2011 г.

Дело N А35-11221/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Торговый дом Металлург": представитель не явился, надлежаще извещено;

ИП Доброта К.Ю.: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлург" на определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2011 по делу N А35-11221/2010 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Доброта Константина Юрьевича (ОГРНИП 305616402000055, ИНН 616400168107) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлург" (ОГРН 1024600952420) о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доброта Константин Юрьевич (далее - ИП Доброта К.Ю.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлург" (далее - ООО "Торговый дом Металлург") о расторжении договора аренды от 01.07.2009.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2010 по делу N А35-11221/2010 в удовлетворении требований истцу отказано.

21 апреля 2011 года ООО "Торговый дом "Металлург" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ИП Доброта К.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2011 в удовлетворении заявления ООО Торговый дом "Металлург" о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Торговый дом "Металлург" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО Торговый дом "Металлург", ИП Доброта К.Ю. не явились.

Через канцелярию суда от ИП Доброта К.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований о понесенных судебных расходах на представителя в материалы дела были представлены: договор об оказании юридической помощи от 15.04.2010, дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридической помощи от 30.12.2010 г.., акт об оказании юридической помощи от 12.04.2011, платежное поручение N 143 от 27.12.2010 об оплате по договору от 15.04.2010 за юридическую помощь в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела 15.04.2010 между ООО Торговый дом "Металлург" (доверитель) и адвокатским кабинетом Головачева А.Н. (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь доверителю в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 2 договора установлены обязанности и права сторон.

Согласно пункту 3.1. договора доверитель ежемесячно оплачивает поверенному 15 000 руб. Расчет за выполненную работу производятся доверителем не позднее 15-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2010 к договору об оказании юридической помощи стороны внесли изменения, изложив пункт 2.3. договора в следующей редакции: один раз в три месяца , не позднее 3-его числа месяца, следующего за отчетным кварталом, поверенный представляет доверителю для подписания акт по договору оказания услуг.

Анализируя условия договора от 15.04.2010 с учетом дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции установил, что из условий данного договора не следует, что спорный объем услуг оказывался обществу в связи с рассмотрением дела N А35-11221/2010, представленное платежное поручение N 143 от 27.12.2010 также не свидетельствует об оплате юридических услуг по данному делу, поскольку в назначении платежа указано, что оплата произведена по договору от 15.04.2010 за оказанную юридическую помощь.

Факт того, что оплата по платежному поручению N 143 от 27.12.2010 каким-либо образом связана с рассмотрением настоящего дела - NА35-11221/2010 Арбитражным судом Курской области в суде первой инстанции, ООО Торговый дом "Металлург" не доказан.

Следовательно, представленное платежное поручение N 143 от 27.12.2010 на сумму 15 000 руб. не может быть принято в качестве бесспорного доказательства по делу (статья 67, 68 АПК РФ).

Суд критически относится к имеющемуся в материалах дела акту об оказании юридической помощи (л.д. 94), поскольку данный документ не отвечает условиям договора от 15.04.2010 и составлен спустя четыре месяца после вынесения решения по данному делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела и не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его требования.

Как следует из материалов дела, в спорный период поверенный ООО Торговый дом "Металлург" адвокат Головачев А.Н. оказывал обществу юридические услуги одновременно по нескольким делам и взаимосвязь понесенных обществом расходов с рассмотрением данного дела судом не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО Торговый дом "Металлург" право на предоставление доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование своей правовой позиции надлежащим образом не реализовано.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Убедительных доводов относительно незаконности вынесенного судом определения апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Поскольку нормы материального права судом области применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2011 по делу N А35-11221/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров